Reddit, Wikipédia, médias, avis : quelles sources les IA citent-elles ?

Votre agence propose d’investir Reddit, le marketing veut un budget de contenu sponsorisé pour « être cité par l’IA », les relations presse défendent leurs retombées. Pour arbitrer, un fait d’abord : selon Muck Rack (octobre 2026), plus de 84% des citations de ChatGPT, Claude, Gemini et Perplexity renvoient à des médias gagnés, les contenus payants à 0,3%. Reddit pèse 2,4% ou 46,4% des citations selon l’étude, parce que chacune divise par autre chose. La part de votre propre site va de 5% à environ 57% selon la mesure. Chaque chiffre se lit avec son dénominateur, sa date et son producteur.

Quelle part des citations vient de la presse, des marques ou du payant ?

La part décisive vient de tiers. Dans l’édition de mai 2026 de l’étude « What Is AI Reading? » de Muck Rack (communiqué du 7 mai 2026), 84% des citations de ChatGPT, Claude et Gemini renvoient à des médias gagnés, c’est-à-dire la couverture obtenue sans paiement. Le journalisme seul en représente 27%, les contenus payants et publi-rédactionnels 0,3%.

L’édition d’octobre 2026, qui ajoute Perplexity, garde plus de 84% de médias gagnés et 0,3% de payant. Elle ramène le journalisme à 22%, le plus fort écart de la série.

Les 5 points perdus se reportent sur les autres sources tierces et sur les médias possédés par les marques.

D’où viennent les citations des moteurs génératifs ? Répartition par type de source, septembre 2026

Que recouvrent les « médias gagnés » de Muck Rack ?

Plus que la presse. La catégorie absorbe aussi les blogs et les contenus de tiers. Sa part va de 82% à 89% selon les 4 éditions.

La frontière entre « payant », « publi-rédactionnel » et « communiqué » n’est définie dans aucun document public de l’éditeur.

La méthode laisse d’autres trous. 4 formulations du corpus coexistent sur le site de l’éditeur, de « plus d’un million de liens » à « plus de 40 millions de réponses ».

La langue des questions et le pays du corpus ne sont écrits nulle part. La série change de panel d’une édition à l’autre, de 10 à 17 secteurs.

Le guide en tire une lecture étroite. L’étude fixe un ordre de grandeur pour le payant, de l’ordre du pour mille. Elle ne dit pas que 84% de votre visibilité dépend de la presse, ni qu’une organisation sans couverture serait invisible à 84%.

Et Muck Rack, qui conclut à la domination des relations presse, vend un logiciel de relations presse.

Le contenu payant achète-t-il des citations ?

Les 2 mesures disponibles convergent vers un non. En plus de Muck Rack, BuzzStream et Citation Labs ont analysé 4 millions de citations collectées à partir du 27 janvier 2026 (publication du 8 avril 2026).

Les fils de presse y pèsent 0,21% des citations, les communiqués repris par les canaux syndiqués 0,04%.

Les salles de presse en ligne comptent-elles ?

Les salles de presse hébergées par les marques elles-mêmes comptent pour 2,98% des citations. Sur le seul ChatGPT, elles montent à 18,15%. BuzzStream édite un logiciel de relations presse numériques, Citation Labs vend des prestations d’acquisition de liens.

Le fil payant ne pèse nulle part, la salle de presse hébergée sur votre propre site pèse, mais selon le moteur. Le guide ajoute que la règle vaut dans les 2 sens : personne n’en vend à vos concurrents non plus.

Je détaille ce que les relations presse changent aux citations dans l’article sur les relations presse et l’IA.

Pour une direction de la communication, la conséquence porte sur le budget. Un euro de diffusion payante n’achète pas de citation. La promesse contraire d’un prestataire se vérifie à ces chiffres, et je distingue ce qui se commande de ce qui ne se commande pas dans l’article sur le référencement dans ChatGPT.

Quelle part des citations vient du site de votre organisation ?

Une part mal connue, dont le guide fait une information. 4 mesures publiées donnent 4 ordres de grandeur.

Que disent les mesures disponibles ?

McKinsey écrit le 16 octobre 2025 que les sites propres d’une marque comptent pour 5 à 10% des sources auxquelles renvoie la recherche IA.

Sa note de bas de page en donne le périmètre : les Aperçus IA de Google et une analyse interne du cabinet.

Le dénominateur, la période et la définition d’un « site de marque » ne sont pas publiés.

Sur 167.551 citations pourvues d’une adresse, 128 marques, 12 marchés européens et 13 langues, une analyse publiée le 24 juin 2026 trouve 85,7% de citations vers des sources tierces et 14,3% vers des sources possédées par la marque.

Par modèle, la part possédée va de 5,8% à 16,8%. Son auteur est rattaché à Rankfor.AI, éditeur d’un outil de suivi.

Profound, éditeur d’un outil de suivi, publie le 30 juillet 2026 un relevé de 11,84 milliards de citations sur 8 moteurs, du 16 avril au 16 juillet 2026.

Les sites de marque y représentent environ 57% des citations mondiales, avec une médiane de 47% pour ChatGPT et de 69% pour Gemini. La classification des sites est propriétaire et non publiée.

Part des sites propres des marques dans les sources des IA, selon 4 mesures

Pourquoi ces chiffres vont-ils de 5% à 57% ?

Parce qu’ils ne mesurent pas la même chose. Le chiffre de McKinsey porte sur une seule surface, les résumés générés par Google, celui de Profound sur 8 moteurs.

Les 2 publications sont distantes de 9 mois, sans définition publiée d’un site de marque. L’échantillon de Profound est celui des catégories que suivent les clients de son outil.

Muck Rack, de son côté, place les médias possédés par les marques à 15,2% des citations en septembre 2026. Je ne départage pas ces 4 chiffres, le guide non plus.

Le guide en tire une règle d’arbitrage : la largeur de la fourchette est elle-même l’information, puisque personne ne sait aujourd’hui quelle part de la réponse vient de chez vous.

Et en Belgique ?

Les relevés de Semactic donnent un ordre de grandeur sur 2 terrains, sans départager les chiffres précédents. Sur 16 secteurs grand public suivis par le Trends AI Brand Index, les sites de marques portent près de la moitié des citations dans l’assurance et la banque. Leur part est bien plus faible dans les produits de grande consommation.

Sur 4 marchés B2B suivis pour des clients, anonymisés, les sites de marques portent de 40% à 67% des citations. Les sites institutionnels montent jusqu’à 40% dans les services aux entreprises. Semactic édite l’outil de mesure. Sa cofondatrice, Céline Naveau, a contribué au guide.

Pour une direction de la communication, le site reste la seule surface dont elle décide seule, celle aussi où une erreur se corrige le jour même.

Selon le guide, un site de référence solide coûte peu au regard des autres chantiers. Il devient déterminant dès qu’une erreur de fait est à corriger.

Qui corrige une source citée par l’IA ?

Cela dépend de sa nature. Le guide en distingue 4. Le relevé d’une réponse ne se contente pas de recopier l’adresse de chaque source : il la qualifie, parce que le circuit de correction en dépend.

Nature de la source	Exemples	Qui corrige une erreur
Possédée	Le site, les fiches et les comptes que l’organisation contrôle	L’organisation, le jour même
Indépendante	Presse, autorité publique, base de données officielle, avis de clients	Le tiers, sur demande argumentée
Collaborative	Wikipédia, Wikidata, forums	La communauté, selon les règles de la plateforme
Payée ou affiliée	Contenu sponsorisé, annuaire payant, partenaire commercial	Le partenaire qui la publie

Source : Guide pratique du GEO pour les directions de la communication, section 2.3. Le guide définit la source indépendante comme une source qui n’a pas d’intérêt au succès de l’organisation.

Une erreur portée par une source possédée se corrige le jour même. La même erreur portée par une source collaborative suit les règles de la plateforme, comme sur Wikipédia. Portée par une source indépendante, elle relève d’une demande argumentée au tiers qui la publie.

Pourquoi qualifier chaque source citée ?

Dans l’analyse des 167.551 citations, la colonne des sources tierces est la plus remplie, à 85,7%. C’est aussi celle sur laquelle l’organisation n’a pas la main, celle qui prend le plus de temps. 80% des citations y proviennent de 3.778 sites, soit 18,2% de la base.

Pour la direction de la communication, la conséquence est pratique. Chaque source qui revient dans les réponses reçoit une nature, puis un titulaire chez vous.

L’audit GEO note cette nature pour chaque lien. L’article sur la correction d’une erreur de ChatGPT décrit la procédure qui suit.

Reddit est-il la première source citée par les IA ?

Tout dépend du dénominateur, c’est-à-dire de ce par quoi on divise : l’ensemble des citations, les seules citations d’un type donné, ou le nombre de réponses où une source apparaît.

4 mesures publiées entre novembre 2025 et septembre 2026 donnent à Reddit des parts qui vont de 2,4% à 46,4%.

La part de Reddit dans les citations, selon ce par quoi on divise

Aucune de ces 4 valeurs n’est fausse, selon le guide. Elles ne répondent pas à la même question. « Reddit, première source citée » et « Reddit, 2,4% des citations » sont 2 énoncés compatibles, à condition de savoir lequel divise par quoi.

La même mécanique vaut pour YouTube, LinkedIn et Wikipédia. Le mot de dénominateur est défini dans le glossaire du GEO.

Pourquoi la part de Reddit dans ChatGPT a-t-elle chuté ?

La cause reste inconnue. La chute s’est produite 2 fois. Selon Semrush (10 novembre 2025), la part des réponses de ChatGPT citant Reddit passe de près de 60% à environ 10% entre début août et mi-septembre 2025.

La mesure porte sur 230.000 questions et plus de 100 millions de citations, en 13 instantanés hebdomadaires.

Sur la même période, le Mode IA de Google et Perplexity ne connaissent pas de rupture comparable. Le guide résume : une division par 6 en 6 semaines, sur décision unilatérale d’un éditeur.

Un an plus tard, selon les relevés quotidiens de Promptwatch repris par Axios le 20 août 2026, Reddit passe de 3,83% des citations de ChatGPT du 18 juillet au 7 août 2026 à 0,52% du 14 au 17 août.

La baisse relative atteint 86,4%. Les mêmes jours, la part de Reddit recule de 11,3% dans les Aperçus IA et de 30,5% dans le Mode IA.

Promptwatch qualifie l’ampleur de provisoire et n’exclut pas un défaut de sa propre collecte. L’éditeur ne publie ni la taille de l’échantillon ni les pays relevés.

Recul des citations de ChatGPT à partir de la mi-août 2026, selon 2 éditeurs d’outils

D’autres plateformes ont-elles reculé dans ChatGPT ?

Petra Labs, autre éditeur d’outil, relève à partir du 14 août des reculs de 88% pour YouTube, 81% pour Reddit, 72% pour TikTok, 36% pour LinkedIn et 28% pour Facebook dans les citations de ChatGPT.

Selon lui, la fréquence à laquelle les marques sont nommées ne recule pas dans les mêmes proportions.

Une reprise datée du 25 septembre 2026 du billet d’un chercheur de Peec AI fait état d’un recul de 91% de la part de YouTube par rapport à août, de 88,1% pour facebook.com, de 78,4% pour wikipedia.org et de 71,7% pour forbes.com, sur « des centaines de milliers » de questions, sans dates comparées ni marchés.

Toutes les mesures voient-elles la même chute ?

Non. OpenAI n’a publié aucune explication. L’entreprise a seulement fait savoir à la presse qu’elle ne fixe pas de niveau de visibilité pour un site donné et que Reddit reste cité.

Ses notes de version d’août et de septembre 2026 ne mentionnent pas de changement dans le choix des sources.

Meltwater, qui suit 8 moteurs, classe YouTube premier site cité en août 2026 et ne relève pas une seule citation de Reddit par ChatGPT de mai à août.

Promptwatch en lit 3,83% jusqu’au 7 août. Les questions, les moteurs agrégés et la définition de la citation diffèrent. Une agence de référencement le résume le 24 septembre 2026 : aucun de ces outils n’offre un recensement complet des réponses de l’IA.

La presse a-t-elle aussi reculé dans ChatGPT ?

Muck Rack précise ce que la coupe a touché. Dans son édition d’octobre 2026, la part du journalisme dans les citations de ChatGPT passe de 28,1% en janvier à 22% en septembre.

12 grands éditeurs y tombent presque à zéro, par vagues, alors qu’ils autorisent toujours le robot de recherche d’OpenAI. Plusieurs sont revenus depuis.

Le même rapport se contredit sur un point, que le guide expose sans le trancher. Son graphique fait partir ChatGPT de 32,9% en janvier, là où le communiqué donne 28,1%.

Pour Claude, le graphique donne 27,6% puis 25,1%, le communiqué « environ 28% puis 24% ».

Les moteurs citent-ils les mêmes sites ?

Une dernière mesure dit l’instabilité autrement. Sur 13.184 citations relevées jusqu’au 23 août 2026, Orbit Media, une agence de conception de sites, trouve que ChatGPT, Claude, Gemini et Perplexity citent le même site pour la même question dans 30 cas sur 1.792, soit 1,7%. Son échantillon se limite à 3 sites B2B anglophones.

Qui publie les pages de forums que citent les IA ?

Un autre découpage sépare la plateforme de l’auteur. Searchable, éditeur d’un outil de suivi, a classé 3,2 millions de pages citées par 5 moteurs du 12 au 25 octobre 2026, sans préciser les pays ni les langues. Les pages publiées par des particuliers pèsent 8,6% des sources des Aperçus IA et 7,0% de celles du Mode IA, contre 1,1% pour ChatGPT et Perplexity.

Sur un échantillon dont la taille n’est pas publiée, la moitié des pages de forums et de réseaux retenues par les Aperçus IA viennent d’une marque, d’un média ou de la plateforme elle-même, contre un quart pour ChatGPT. Une citation de YouTube ou de LinkedIn n’indique donc pas qui parle de l’organisation, ses clients ou elle-même.

Que retenir de ces mesures pour une décision sur Reddit ?

Le guide en tire 3 constats. Les reculs les plus forts portent sur ChatGPT, les autres moteurs bougent nettement moins. Une source qui n’est plus affichée n’a pas forcément quitté l’étape de recherche, ce qu’un tableau de bord fondé sur les seules sources citées ne verrait pas.

Toute part de plateforme mesurée avant la mi-août 2026 décrit un état révolu du moteur.

Les accords de Reddit avec Google et OpenAI tiennent-ils encore ?

Les accords de licence conclus par Reddit avec Google (22 février 2024) et avec OpenAI (16 mai 2024), antérieurs à septembre 2025, n’ont pas de statut confirmé par une source primaire au 12 septembre 2026.

Le rapport annuel de Reddit déposé le 6 février 2026 ne nomme pas de contrepartie.

Quelles règles Reddit impose-t-il aux organisations ?

Le terrain lui-même a ses règles. Reddit interdit dans sa politique sur le spam, mise à jour le 19 mai 2026, la publication de masse à fin d’exposition et l’usage de comptes multiples.

L’animation d’une conversation par des comptes qui cachent leur lien avec l’organisation tombe sous le même texte européen que les faux avis.

Pour la direction de la communication, une recommandation d’investir une plateforme parce qu’elle « domine les citations » se lit avec sa date et son dénominateur.

Selon le guide, la présence sur une plateforme tierce se justifie par ce qu’y font vos publics et par ce que plusieurs moteurs y lisent, sans hypothèse sur sa place future dans les citations.

YouTube est-il surreprésenté chez Gemini ?

Non, selon Otterly.ai. Sur plus de 100 millions d’occurrences relevées le 2 mars 2026, 0,2% des citations YouTube proviennent de Gemini, contre 38,7% de Perplexity et 36,6% des Aperçus IA.

La confusion porte sur le nom : YouTube domine sur les surfaces de recherche de Google, pas dans l’assistant conversationnel du même éditeur.

En France, SE Ranking trouve YouTube dans 51,31% des Aperçus IA relevés en août 2026, avec 14,33% des citations. J’en parle dans l’article sur les Aperçus IA. Pour une direction de la communication, un budget vidéo justifié par Gemini repose sur une confusion de surfaces.

Les IA citent-elles les mêmes sources en Belgique ?

Pas tout à fait. La langue compte. Le Trends AI Brand Index par Semactic suit l’assurance belge en français et en néerlandais depuis mars 2026.

Reddit y apparaît surtout chez ChatGPT : 99 citations en français, toutes chez ChatGPT. En néerlandais, 131 citations, dont 108 chez ChatGPT, 16 dans le Mode IA et 7 dans les Aperçus IA.

Assurance, Belgique : la part de Reddit chez ChatGPT, selon 2 dénominateurs

Le même relevé reproduit en petit la mécanique du dénominateur. Rapporté à toutes les citations de ChatGPT, Reddit pèse 5,9% en français.

Rapporté aux seules citations de forums, de vidéos et de réseaux sociaux, il en pèse 100%, puisque ChatGPT ne cite en français ni vidéo ni réseau social.

Tous moteurs réunis, YouTube pèse 0,3% des citations en français (13 sur 4.293, toutes dans le Mode IA et les Aperçus IA). LinkedIn pèse 0%. Un seul secteur est suivi, par un outil qui appartient à une entreprise liée au guide.

La presse pèse-t-elle autant dans l’assurance belge ?

Les chiffres divergent selon le dénominateur. Dans l’assurance belge, sur les questions en français, les médias pèsent de 1,4% à 1,9% des citations selon le moteur, les comparateurs de 22% à 41% (Trends AI Brand Index, ChatGPT, Mode IA et Aperçus IA).

Onclusive, sur 6 pays dont la France, place le journalisme à 67% des sources de médias gagnés dans l’assurance.

Onclusive divise par les seules sources de médias gagnés, sites de marques exclus. L’éditeur vend la plateforme de mesure. Semactic divise par toutes les citations. Les 2 chiffres coexistent sans se contredire.

Le français et le néerlandais donnent-ils les mêmes sources ?

Le guide ajoute qu’une même question posée dans 2 langues n’est pas la même observation. L’analyse européenne des 167.551 citations ne couvre ni le français ni le néerlandais. Ses parts ne se transposent pas à la Belgique.

Sur LinkedIn, d’autres mesures donnent l’avantage aux profils personnels. Le social search obéit à sa propre logique.

Pour la direction de la communication d’une organisation belge, un classement mondial décrit mal les sources qui comptent. Le relevé se fait dans chaque langue des publics.

Wikipédia pèse-t-elle autant qu’on le dit ?

Tout dépend, ici encore, de la mesure. Sur près de 600.000 événements de citation relevés par Similarweb aux États-Unis en janvier et février 2026, Wikipédia arrive premier site cité par ChatGPT avec 13,15% du total, contre 5,21% dans le Mode IA. Ahrefs lui donne 28,9% des citations du Mode IA et 18,1% de celles des Aperçus IA (septembre 2025).

Semrush compte la part des réponses où le site apparaît : sur ChatGPT, elle passe d’environ 55% à moins de 20% à la mi-septembre 2025. Profound donne à Wikipédia 1,35% de toutes les citations, tous moteurs confondus, sur plus de 4 milliards de citations.

Et hors des États-Unis ?

En Europe, l’analyse des 167.551 citations classe Wikipédia premier site cité dans 11 des 12 langues qu’elle détaille. En Belgique, dans l’assurance, la fiche Wikipédia la plus citée par ChatGPT l’est 42 fois, sur 29 des 50 questions (Trends AI Brand Index par Semactic, outil lié au guide).

Les règles d’écriture de l’encyclopédie, elles, sont stables et strictes. Pour la direction de la communication, la question devient celle de l’exactitude de l’article, détaillée dans l’article sur la page Wikipédia d’une entreprise.

Les avis clients pèsent-ils dans les réponses des IA ?

L’effet du volume d’avis a été mesuré. Il est faible. Sur 500 catégories tirées au hasard, une analyse publiée par G2 le 23 octobre 2025 trouve qu’une catégorie comptant 10% d’avis en plus obtient environ 2% de citations en plus.

Le volume d’avis rend compte de 0,9% de ce qui fait varier les citations d’une catégorie à l’autre.

L’auteur écrit lui-même que son analyse ne distingue pas le sens de la relation : les avis entraînent-ils les citations, ou l’inverse ? L’unité d’observation reste la catégorie de produits.

Quelles plateformes d’avis les IA citent-elles ?

2 mesures datées se contredisent. SE Ranking, le 29 janvier 2026, place Gartner Peer Insights en tête des liens vers des plateformes d’avis dans les Aperçus IA. G2, le 13 février 2026, donne à l’écosystème G2 84% de ces liens chez ChatGPT.

Le moteur diffère, l’univers de départ aussi. L’éditeur de la seconde mesure est la plateforme qui y arrive en tête.

Quelle plateforme d’avis les IA citent-elles ? 2 mesures qui se contredisent

Une troisième mesure ferme le tableau. Sur environ 730.000 conversations ChatGPT comportant des citations web, relevées d’octobre à décembre 2025, Profound ne trouve pas de plateforme d’avis dans le haut du classement des sites cités (3 février 2026).

Un profil d’avis multiplie-t-il les citations ?

C’est ce qu’affirme une étude de Seer Interactive et Trustpilot du 14 mai 2026, sur 804.491 réponses et 1.926 marques. Le taux de citation médian des marques sans profil d’avis vérifié actif s’établit à 1%. Dès le premier palier, de 1 à 13 avis, il atteint 53,5%.

Le guide en montre la limite. L’écart de 52 points se produit entre l’absence de profil et un profil comptant parfois un seul avis.

L’étude fournit le mécanisme qui désamorce la lecture causale : 99,5% des citations de Trustpilot arrivent par le référencement organique. L’étude est commanditée et cosignée par Trustpilot.

Les IA reprennent-elles le ton des avis ?

Sur le contenu des avis, Analyze AI trouve le 4 août 2026 une corrélation nulle, à 0,00, entre le sentiment d’une page citée et celui de la réponse qui la cite, sur 657 réponses notées.

L’étude de Seer et Trustpilot affirme l’inverse, sans isoler d’effet causal. Les 2 restent contradictoires.

Que dit le droit européen des avis ?

La directive sur les pratiques commerciales déloyales, modifiée en 2019, oblige à dire si l’on vérifie les avis, et comment. Elle interdit d’affirmer qu’ils viennent de clients réels sans mesures raisonnables de vérification, et de faire publier de faux avis ou de déformer des avis. Le verbe « déformer » couvre l’invitation sélective des seuls clients satisfaits.

En Belgique, la loi du 8 mai 2022 a inscrit ces règles aux articles VI.99 et VI.100 du Code de droit économique.

En France, la DGCCRF rappelle des peines qui vont jusqu’à 5 ans et 750.000 € pour une pratique trompeuse en ligne. Au Luxembourg, la transposition date du 23 novembre 2022.

Des sanctions ont-elles déjà été prononcées ?

Le guide n’a trouvé, depuis le 11 septembre 2025, aucune sanction publiée visant les faux avis dans les 3 pays. Sur les avis employeurs, 4 recherches ciblées n’ont trouvé aucune mesure de leur poids dans les réponses : l’absence de mesure est ici le résultat.

Pour la direction de la communication, les avis relèvent de la conformité avant de relever de la visibilité. Je détaille le sujet dans l’article sur les avis clients et ChatGPT.

Où les IA trouvent-elles le nom, l’adresse et le secteur de votre organisation ?

Dans une chaîne qui part des registres publics. Google documente, dans sa page sur le balisage Organization mise à jour le 8 septembre 2026, des propriétés qui servent « en arrière-plan » à distinguer une organisation d’une autre.

3 d’entre elles portent des identifiants des registres : le numéro de TVA, l’identifiant ISO 6523 et le code d’activité.

La conséquence se lit à l’envers. Tant que le registre porte une donnée périmée, le balisage la reproduit et les bases privées qui s’en nourrissent la republient.

Les registres officiels sont-ils fiables ?

Les registres publient sans corriger seuls. En Belgique, 16 catégories de données de la Banque-Carrefour des Entreprises sont publiques. Une organisation radiée y figure toujours.

Un constat de l’Inspection économique du 20 mai 2021, antérieur à septembre 2025 et seul chiffre publié, situait à environ 20% la part des entreprises contrôlées dont les données étaient mal enregistrées.

Au Luxembourg, la personne qui dépose répond de l’exactitude du dépôt. Le dépôt rectificatif se limite aux erreurs matérielles. En France, la correction au Registre national des entreprises est gratuite.

Toutes les unités du répertoire Sirene reçoivent un nouveau code d’activité au 1er janvier 2027, contestable depuis janvier 2026.

Et les bases privées ?

Les bases privées ne garantissent rien. Crunchbase conditionne la modification d’un profil à un compte authentifié et, pour certains champs, à une vérification de l’emploi.

Dun & Bradstreet réserve son gestionnaire de profil aux dirigeants sans garantir l’acceptation des mises à jour. Le guide n’a trouvé aucune mesure du temps de survie d’une donnée erronée dans ces bases après correction au registre.

La fiche Google de l’organisation compte-t-elle ?

La fiche d’établissement de Google fait exception : une fiche revendiquée se corrige par l’organisation elle-même. Google écrit le 10 juillet 2026 que ses réponses générées incluent parfois des informations sur les entreprises locales, sans dire avec quel poids.

Depuis le 10 novembre 2026, OpenAI ouvre dans ChatGPT un profil d’entreprise que l’organisation revendique et tient à jour, là où elle y est éligible (Businesses in ChatGPT). OpenAI relit chaque changement, prévient que ChatGPT puise aussi à d’autres sources et ne tranche pas chaque désaccord factuel. L’accès depuis la Belgique, le Luxembourg ou la France n’est pas établi au 11 novembre 2026.

Pour la direction de la communication, ces faits d’identité relèvent d’un propriétaire nommé, chargé de répercuter chaque changement sur la liste complète des surfaces tierces. Je décris le balisage dans l’article sur les données structurées.

En B2B, quelles sources comptent ?

Une longue liste, sans passage obligé. Sur 460 questions B2B et 115.843 événements de citation relevés par Analyze AI le 4 août 2026, les 10 sites les plus cités couvrent 12,2% des citations sur ChatGPT, 13,1% sur le Mode IA et 11,1% sur Perplexity. Les 50 premiers montent de 29,2% à 34,0%, pour 7.058 sites distincts.

Analyze AI compte un site une fois par réponse, ce qui abaisse mécaniquement toutes les parts publiées. L’éditeur vend un outil de suivi de citations.

Les sources changent-elles selon le secteur ?

La liste change aussi avec le secteur. Onclusive a relevé en septembre 2026 les sources de médias gagnés de 5 moteurs dans 12 secteurs et 6 pays dont la France.

La part du journalisme y va de 27% pour les logiciels d’entreprise à 67% pour l’assurance, celle des avis clients de 11% à 44% en sens inverse.

Dans les télécommunications, l’autorité de régulation figure au troisième rang des sources en France. Le document d’Onclusive affirme pourtant en synthèse que les catégories B2B s’appuient davantage sur les médias d’information, alors que son propre tableau place les logiciels d’entreprise au plus bas pour le journalisme. Les 2 lectures figurent dans le même document. La Belgique n’y figure pas.

Pour vous, la liste des tiers prioritaires se construit donc par mesure, avec un audit GEO qui note l’origine de chaque source citée, puis avec un suivi dans la durée. Une compagnie d’assurance belge et un éditeur de logiciels ne surveillent pas les mêmes surfaces.

Qui, chez vous, tient ces sources ?

Presque personne en propre, et c’est le point de départ. La presse relève des relations presse, Wikipédia de la communauté de l’encyclopédie, les forums de leurs membres, les avis du service clients ou des ressources humaines pour les avis employeurs.

La direction de la communication tient le registre qui dit, pour chaque source citée, sa nature, qui la suit et qui a le mandat d’y demander une correction.

Le service web tient le site propre, seule source corrigeable le jour même. Le secrétariat général ou le juridique tient la concordance avec le registre national.

Qu’est-ce qui change pour une institution publique ?

Sa page devient souvent la réponse. En France, selon SE Ranking (août 2026), service-public.gouv.fr apparaît dans 32,32% des Aperçus IA juridiques et ameli.fr dans 34,56% des Aperçus IA de santé. Je ne connais pas de mesure équivalente pour les institutions belges ou luxembourgeoises.

Quand la page d’une institution devient la réponse lue sans visite du site, son exactitude pèse directement dans ce que lisent les citoyens. Pour une institution, la page de référence passe donc avant toute présence sur une plateforme tierce.

Que dire à votre comité de direction ?

• « Plus de 84% des citations des moteurs génératifs renvoient à des médias gagnés et 0,3% à des contenus payants, selon Muck Rack (octobre 2026), éditeur d’un logiciel de relations presse. Un budget de diffusion payante n’achète pas de citation. »
• « La part de Reddit dans les citations va de 2,4% à 46,4% selon l’étude, parce que chacune divise par autre chose. Sa part dans ChatGPT a chuté de 86,4% en août 2026 selon Promptwatch, qui juge ce chiffre provisoire. Toute part de plateforme se présente avec son dénominateur et sa date. »
• « La part de notre propre site dans les sources des IA va de 5 à 10% selon McKinsey (octobre 2025) à environ 57% selon Profound (juillet 2026). C’est la seule source que nous corrigeons le jour même. »

Quelles questions poser en interne ?

1. Connaissons-nous les 10 sites que les moteurs citent le plus quand ils parlent de notre organisation, en français et en néerlandais ?
2. Chaque chiffre de part de plateforme qui circule chez nous porte-t-il son dénominateur, sa date et son producteur ?
3. Chaque source qui revient dans les réponses est-elle qualifiée (possédée, indépendante, collaborative, payée) et confiée à un titulaire ?
4. Un budget de diffusion payante a-t-il été présenté comme un moyen d’obtenir des citations ?
5. Les faits d’identité inscrits à la Banque-Carrefour des Entreprises concordent-ils avec le site et les bases privées ?
6. Les invitations à déposer un avis vont-elles à tous les clients concernés, satisfaits ou non ?
7. Nos décisions de présence sur Reddit, YouTube ou LinkedIn reposent-elles sur les usages de nos publics et sur des mesures postérieures à la mi-août 2026 ?

Questions fréquentes

>>> Le Guide pratique du GEO pour les directions de la communication consacre son chapitre 7 aux tiers : dénominateurs des parts de plateforme (7.1), registres et bases privées (7.2), Wikipédia (7.3), avis et droit européen (7.4). Ses sections 2.3 et 5.5 qualifient les sources et confrontent les mesures de la part du site propre. Il se télécharge librement.

Quelle est, selon vous, la source tierce qui pèse le plus dans les réponses des IA sur votre organisation ?

Xavier Degraux ► Consultant & formateur LinkedIn™, IA et GEO · Prise de parole et réputation numériques des organisations et de leurs dirigeant.es · Employee advocacy ► +500 organisations accompagnées depuis 2013 ► 10 ans journaliste éco (L’Echo, Trends Tendances)