Les relations presse aident-elles à être cité par l’IA ?

Le 28 octobre 2026, Muck Rack a publié l’édition d’octobre de son étude « What Is AI Reading? » : plus de 84% des citations de ChatGPT, Claude, Gemini et Perplexity renvoient à des médias gagnés, la couverture obtenue sans paiement. 0,3% vont à des contenus payants. L’éditeur vend un logiciel de relations presse. Une seconde mesure, indépendante, confirme l’ordre de grandeur du payant : les fils de presse pèsent 0,21% des citations. Votre direction financière demande si le budget presse sert encore à quelque chose à l’heure de ChatGPT ? La couverture gagnée pèse, la diffusion payante n’achète pas de citation.

Que pèse la couverture gagnée dans les réponses des IA ?

Les médias gagnés désignent la couverture obtenue sans paiement, par opposition aux médias payés et aux médias possédés, votre site et vos réseaux.

Mention, citation, médias gagnés : le glossaire du GEO définit chacun de ces termes. L’étude « What Is AI Reading? » de Muck Rack en suit la part depuis juillet 2025.

Dans l’édition du 7 mai 2026, qui interroge ChatGPT, Claude et Gemini, 84% des citations renvoient à des médias gagnés. Le journalisme seul en représente 27%, les contenus payants et publi-rédactionnels 0,3%.

L’édition d’octobre 2026, qui ajoute Perplexity, garde plus de 84% de médias gagnés et 0,3% de contenus payants. Elle repose sur plus de 40 millions de réponses et 207 millions de citations relevées de janvier à septembre 2026, puis sur 1.020 questions par moteur recueillies en septembre.

Sur les 4 éditions de la série, la part des médias gagnés va de 82% à 89%.

Ce que citent ChatGPT, Claude, Gemini et Perplexity, édition d’octobre 2026

Pourquoi la part du journalisme recule-t-elle ?

La part du journalisme tombe de 27% à 22% entre mai et octobre, le plus fort écart de la série, après une tenue entre 25% et 27% depuis juillet 2025.

Les 5 points perdus se reportent sur les autres sources tierces et sur les médias possédés.

Part de chaque source dans les citations, de mai à octobre 2026

Les 2 catégories restantes bougent dans le même sens : les sites publics et d’ONG passent de 8,6% à 9,6%, la recherche de 4,0% à 4,4%.

Pour une direction de la communication, le mouvement se lit à 2 niveaux. Vos propres pages gagnent un peu de place. La presse en perd, sans cesser de peser.

ChatGPT cite-t-il moins la presse ?

Le recul se concentre sur ChatGPT. Selon le communiqué du 28 octobre, la part du journalisme dans ses citations passe de 28,1% en janvier à 22% en septembre 2026.

Le graphique du rapport complet part, lui, de 32,9% en janvier, sans que l’écart entre les 2 pas de temps soit expliqué. Je pose les 2 valeurs côte à côte.

Le rapport nomme 12 grands éditeurs disparus des citations de ChatGPT par vagues, de janvier à juillet 2026, alors qu’ils autorisent toujours son robot de recherche.

Plusieurs sont revenus depuis. Sur la même période, la part hebdomadaire du journalisme passe chez Claude de 27,6% à 25,1%. Chez Gemini, elle passe de 28,1% à 23,6%.

Que mesure l’étude de Muck Rack ?

Muck Rack vend un logiciel de relations presse. Son étude conclut que les relations presse dominent les citations. Le guide en lit les limites sans écarter la mesure.

La langue des questions et le pays du corpus ne sont écrits nulle part. Le panel change d’une édition à l’autre : Perplexity y entre en décembre 2025, en sort, puis revient en octobre. Le nombre de secteurs passe de 10 à 17.

Surtout, « médias gagnés » n’y veut pas dire « presse » : la catégorie absorbe aussi les blogs et les contenus de tiers.

La frontière entre « payant », « publi-rédactionnel » et « communiqué » n’est définie dans aucun document public. Selon le guide, l’étude fixe un seul ordre de grandeur, celui du payant, de l’ordre du pour mille.

Que disent les autres mesures ?

Une analyse de McKinsey du 16 octobre 2025 donne un autre repère : les sites propres d’une marque comptent pour 5 à 10% des sources des réponses.

La note de bas de page de McKinsey rattache ce chiffre aux Aperçus IA de Google. Les 2 études ne mesurent pas le même objet. Les additionner reviendrait à croire qu’elles se complètent.

Ensemble, elles établissent qu’une part décisive de la matière des réponses se trouve sur des surfaces que vous ne possédez pas, que vous n’administrez pas, où vous n’avez souvent aucun droit d’écriture.

Pour une direction de la communication, la conclusion est double. Les relations presse font partie du travail de visibilité dans les moteurs génératifs, le GEO, qui se distingue du SEO.

Le chiffre de 84% ne mesure pas pour autant la part de votre visibilité qui dépend de la presse.

Un budget de diffusion payante achète-t-il des citations ?

Non, selon 2 mesures indépendantes qui convergent sur un ordre de grandeur. Chez Muck Rack, les contenus payants et publi-rédactionnels pèsent 0,3% des citations, sans changement de mai à octobre 2026.

BuzzStream et Citation Labs ont publié le 8 avril 2026 une analyse de 4 millions de citations, collectées sur une semaine à partir du 27 janvier 2026, sur 3.600 questions et 10 secteurs.

Les citations issues de fils de presse y représentent 0,21% de l’ensemble, les communiqués repris par les canaux syndiqués 0,04%.

Les salles de presse et les communiqués hébergés par les marques elles-mêmes comptent pour 2,98% des citations. Sur le seul ChatGPT, la part monte à 18,15%. BuzzStream édite un logiciel de relations presse numériques, Citation Labs vend des prestations d’acquisition de liens.

Part des citations des IA selon le canal de diffusion d’un communiqué

Le guide juge cette dernière ligne la plus utile. Le fil payant ne pèse nulle part. La salle de presse hébergée sur votre propre site pèse, mais selon le moteur.

Un budget de diffusion payante n’achète donc pas de citation. Cela vaut dans les 2 sens : personne n’en vend à vos concurrents non plus.

Où renvoie un communiqué quand un moteur le cite ?

L’édition d’octobre de Muck Rack précise le chemin. Quand un communiqué est cité, ChatGPT renvoie dans environ 85% des cas au site de l’entreprise, Claude dans 58%. Claude renvoie à un fil de presse dans 37% des cas, contre 14% pour ChatGPT.

Quand un moteur cite un communiqué, vers où renvoie-t-il ?

L’édition de mai situait les communiqués presque exclusivement dans les réponses aux questions de tendance sectorielle, à un taux 3,5 fois supérieur à celui des questions de type « meilleur ».

Dans ce corpus, un communiqué entre donc dans les réponses qui décrivent un marché bien plus que dans celles qui classent des offres.

Pour la direction de la communication, la conséquence est pratique : la page du communiqué sur votre propre site compte davantage que sa diffusion.

Le guide range parmi les exigences à poser à l’informatique ou à l’agence la publication de chaque communiqué sur le site, à une adresse permanente, avant ou en même temps que son envoi.

Un dossier de presse en PDF est-il lu par les IA ?

Un dossier de presse enfermé dans un fichier PDF derrière un formulaire ne fournit rien à un assistant interrogé sur votre secteur.

Un PDF reste lisible par les robots, mais il perd la date balisée, la signature, les liens vers les sources et la possibilité de corriger sans changer d’adresse.

Le guide en tire une règle : tout document destiné à des tiers existe aussi en page web, avec les mêmes chiffres en texte.

Que vendent les services de communiqués « optimisés pour l’IA » ?

Le guide expose aussi côte à côte 2 textes d’un même éditeur de fils de presse. Sa page commerciale propose un service d’« optimisation pour moteurs génératifs » qui nomme ChatGPT, Perplexity et Grok.

Cette page décrit titres et paragraphes d’attaque structurés, données structurées, balises canoniques et distribution sur un réseau de médias.

Sur cette page, « 89% des liens cités par l’IA relèvent du média gagné », sans source indiquée. Le vocabulaire des effets reste conditionnel.

Le blog du même éditeur, mis à jour le 12 mars 2026, écrit que les communiqués pèsent moins dans les citations que la couverture éditoriale.

Pour ce blog, la couverture gagnée compte davantage pour la confiance des systèmes d’IA que les communiqués seuls.

L’écart vient de la seule destination des textes : la première page vend, la seconde explique. Aucune des 2 n’est plus vraie que l’autre. Qui construit un budget de diffusion a intérêt à connaître les 2.

Google traite-t-il à part les contenus réservés aux abonnés ?

Un contraste complète le tableau. Google encadre en détail le traitement des contenus réservés aux abonnés pour son index classique, dans une documentation mise à jour le 8 septembre 2026.

Google ne publie rien d’équivalent pour les Aperçus IA et le Mode IA. Le guide n’a trouvé, chez aucun éditeur de moteur génératif, de documentation officielle sur ces contenus, sur les PDF ou sur les archives dépubliées depuis le 11 septembre 2025.

Pour la direction de la communication, la ligne « diffusion payante » se range donc dans la portée. La grille d’audit du guide pose la question en ces termes : le budget de diffusion payante est-il comptabilisé comme de la portée, à part du travail de visibilité IA ?

La ligne « salle de presse sur le site », elle, demande une tenue régulière, des pages datées et lisibles par les robots (voir l’article sur les robots d’IA).

Quels médias les IA citent-elles ?

Pas forcément ceux de votre fichier presse. Selon Muck Rack (mai 2026), les citations de journalisme couvrent plus de 20.000 titres distincts. Plus de la moitié renvoient à des articles publiés dans les 12 mois précédents.

L’édition d’octobre ajoute des repères d’audience. Les médias que cite ChatGPT ont une audience mensuelle médiane supérieure à 6,5 millions de visiteurs uniques, ceux de Claude, Gemini et Perplexity moins d’un million. Claude cite volontiers des titres spécialisés et régionaux.

Une tribune payante dans un grand titre est-elle citée ?

Dans les citations de Forbes par ChatGPT, les articles de la rédaction devancent les contributions payantes des Councils dans presque tous les types de questions, à environ 1,7 contre 1 selon le communiqué.

Les contenus d’affiliation passent souvent devant les 2. Même chez un grand titre, la tribune achetée compte moins que l’article de la rédaction.

La presse pèse-t-elle autant partout ?

Le poids de la presse varie selon le pays et le moteur. Dans l’AI Visibility Index de Semrush (rapport de septembre 2026), les sites d’information pèsent sur ChatGPT de 26,4% à 34,3% des citations parmi les 100 sources les plus citées au Royaume-Uni, selon le mois.

Aux États-Unis, la part va de 15,9% à 25,0%. C’est, dans les 2 pays, la part la plus élevée des 4 moteurs étudiés. Semrush édite des outils de référencement et de visibilité IA.

Ces relevés vont de janvier à juillet 2026, avant le recul brutal de plusieurs sources dans les citations de ChatGPT à la mi-août (détaillé dans l’article sur les sources que citent les IA).

Selon le guide, toute part de plateforme mesurée avant cette date décrit un état révolu du moteur.

Le poids de la presse varie aussi selon le secteur. Onclusive, éditeur d’une plateforme de veille et de mesure, a relevé du 4 au 9 septembre 2026 les sources de médias gagnés citées par 5 moteurs, sur 5.040 questions, dans 12 secteurs et 6 pays dont la France, sites des marques exclus.

La part du journalisme y va de 27% pour les logiciels d’entreprise à 67% pour l’assurance.

Le document d’Onclusive affirme en synthèse que les catégories B2B s’appuient davantage sur les médias d’information, alors que son propre tableau place les logiciels d’entreprise au plus bas pour le journalisme.

Les 2 lectures figurent dans le même document. La Belgique et le Luxembourg sont absents du relevé.

Et en Belgique ?

En Belgique, le Trends AI Brand Index par Semactic donne une autre image de l’assurance, cette fois sur toutes les citations, sites des marques compris, pour des questions en français.

Sur 5 relevés du 14 mars au 23 septembre 2026, les médias pèsent 1,4% des citations de ChatGPT et 1,9% de celles du Mode IA et des Aperçus IA de Google. Les comparateurs en pèsent 22%, 41% et 37%.

Assurance, Belgique : part des citations qui vont aux comparateurs et aux médias

Onclusive et le Trends AI Brand Index ne comptent pas la même chose. Le premier ne retient que les sources de médias gagnés, sites des marques exclus, dans 6 pays sans la Belgique.

Le second compte toutes les citations, avec une typologie automatique des sites. Je pose les 2 chiffres côte à côte, sans les départager. Semactic édite l’outil. Sa cofondatrice Céline Naveau a contribué au guide.

Un média qui bloque les robots d’IA reste-t-il cité ?

Le choix technique de chaque rédaction compte aussi. Dans l’édition d’octobre de Muck Rack, 81% des grands éditeurs qui bloquent Claude-SearchBot, le robot de recherche d’Anthropic, ne sont presque jamais cités par Claude, contre 12% de ceux qui l’autorisent.

Chez Gemini, 67% des éditeurs qui bloquent Google-Extended ne sont presque jamais cités, contre zéro parmi ceux qui l’autorisent.

ChatGPT échappe au schéma : 56% des éditeurs qui bloquent son robot de recherche n’y sont presque jamais cités. Parmi ceux qui l’autorisent, la part atteint tout de même 24%.

Part des grands éditeurs de presse presque jamais cités, selon qu’ils bloquent ou non le robot du moteur

Le rapport porte sur 66 grands éditeurs relevés en août 2026, sans définir « presque jamais ». Pour un plan presse, la conséquence est concrète : une retombée dans un titre qui bloque un robot nourrit ses lecteurs, rarement les réponses du moteur concerné.

Les accords entre éditeurs de presse et sociétés d’IA changent-ils la donne ?

Des accords existent entre éditeurs de presse et sociétés d’IA, sans éditeur belge. L’AFP et Mistral AI ont annoncé le 16 janvier 2025 l’intégration du fil de l’agence dans l’assistant Le Chat, devenu Vibe le 28 mai 2026 : 2.300 dépêches quotidiennes en 6 langues (fait antérieur à septembre 2025, accord en vigueur).

Le programme éditeurs de Perplexity, étendu en décembre 2024 à 15 nouveaux partenaires, ne compte aucun éditeur belge, luxembourgeois ou français.

Le 11 août 2026, une fédération française d’éditeurs de presse a saisi l’autorité nationale de concurrence après le déploiement des Aperçus IA et du Mode IA en France.

Ses griefs visent de nouveaux usages des contenus de presse sans autorisation ni rémunération dédiée, des engagements de négociation valables jusqu’en 2027 et la loi du 24 juillet 2019 sur le droit voisin. La procédure est pendante.

Côté belge, le guide n’a trouvé ni prise de position datée de 2025 ou 2026 des sociétés de gestion de droits ou des fédérations d’éditeurs francophones sur l’IA générative, ni procédure judiciaire belge contre un éditeur de moteur génératif.

Cette absence se constate sans se conclure : ces structures communiquent peu en ligne.

Pour une direction de la communication, la conséquence tient en une distinction. Le fichier presse a été bâti sur l’audience, la relation et l’histoire.

La liste des titres qui alimentent les réponses dans votre catégorie forme un autre ensemble. Le recouvrement entre les 2 ne se connaît qu’une fois mesuré.

Comment construire la liste des médias qui comptent pour les IA ?

En quelques opérations, selon le guide. Le jeu de questions de votre catégorie, celui d’un audit GEO, passe sur chaque moteur. Chaque site cité se consigne, avec la signature de l’article quand le moteur la fait apparaître.

Le relevé se croise ensuite avec votre fichier presse et se trie en 3 ensembles :

1. Les titres déjà au fichier et cités.
2. Les titres cités et absents du fichier, qui constituent l’écart réel.
3. Les titres au fichier et jamais cités, qui gardent leur raison d’être sans compter dans ce travail.

La liste des médias cités est-elle stable ?

Cette liste n’est pas un classement de qualité journalistique. Le dire protège vos relations avec les rédactions. Elle n’est pas stable non plus.

Quand Muck Rack pose 2 fois la même question le même jour, ChatGPT retrouve 41% des sites qu’il citait, Gemini 45%, Claude 56% et Perplexity 94%.

L’université de Saint-Gall (8 avril 2026) trouve un autre ordre de grandeur, avec 28,2% de sources communes pour Perplexity d’une relance à l’autre.

Les 2 études ne comptent pas la même chose, des sources d’un côté, des sites de l’autre. Elles ne posent pas les mêmes questions. Une liste établie sur un seul relevé décrit donc un tirage.

Que transmettre à l’agence de relations presse ?

Le guide formule la question de contrôle ainsi : le brief remis à l’agence ou à l’équipe interne nomme-t-il les titres de l’écart et les questions qui les ont fait apparaître ?

L’agence de relations presse garde son métier, la relation avec les rédactions. Le relevé lui donne une cible supplémentaire, documentée, avec un résultat à suivre.

Le relevé se refait à la même cadence que vos autres mesures, avec les mêmes questions, pour que l’écart se compare d’une fois à l’autre (voir l’article sur les outils de mesure GEO).

Pour la direction de la communication, le livrable est une liste datée de titres, rattachée à des questions, que l’agence et l’équipe presse travaillent ensemble.

La couverture compte-t-elle même quand elle n’est pas citée ?

Oui. C’est la partie que vos tableaux de bord ne voient pas. Le Centre for Media, Technology and Democracy de l’université McGill a testé 4 modèles les 27 et 28 février 2026 sur 2.267 articles de presse canadiens, en anglais et en français (« AI News Audit », 16 mars 2026).

Sans recherche en ligne, les modèles connaissent au moins en partie l’information dans 74% des réponses. 92% de ces réponses ne donnent aucune attribution. Avec recherche en ligne, un média canadien n’est nommé dans le texte de la réponse que dans 28% des cas.

Ce que 4 modèles d’IA font de 2.267 articles de presse canadiens

Une partie de l’effet d’une couverture gagnée échappe donc au relevé des citations comme à celui des mentions. L’étude porte sur la presse canadienne, avec des modèles interrogés par leurs interfaces de programmation et un contrôle sur les versions phares. Elle ne chiffre pas ce cas pour la presse belge.

Les lecteurs remontent-ils à la source citée ?

Rarement. Le Digital News Report 2026 du Reuters Institute (terrain YouGov de mi-janvier à fin février 2026, 48 marchés, 97.520 répondants) trouve que 4% des répondants cliquent toujours ou souvent vers la source citée par un assistant, contre 19% depuis les moteurs de recherche et 17% depuis les réseaux sociaux.

Ce 4% se calcule sur l’ensemble des répondants. Sur les seuls utilisateurs d’assistants pour l’actualité, la part atteint 42%. Le même rapport mesure une confiance de 20% dans les réponses des assistants, contre 37% pour l’information en général.

En Flandre, selon le policy brief de la VUB sur ce rapport (juin 2026, 1.127 répondants flamands), 5% des répondants disent s’être servis d’un assistant pour s’informer dans la semaine écoulée, contre 4% en 2025.

11% font confiance à l’information reçue par ce biais, 53% s’en méfient. Aucune mesure équivalente n’est publiée pour la Wallonie ni pour Bruxelles.

La réponse est donc, le plus souvent, le point d’arrivée. Son contenu tient lieu d’information reçue, que la source soit ouverte ou non. Une retombée reprise sans lien fait son effet sans laisser de trace dans vos statistiques.

Comment déplacer une réponse sans faire corriger le tiers ?

Le guide décrit 3 voies quand un tiers refuse de corriger un contenu hostile : le signalement construit comme une pièce de procédure, la voie judiciaire, ouverte en Allemagne par un référé du 28 mai 2026, enfin une troisième, sans rien de juridique (la procédure de correction est décrite dans l’article sur les erreurs de ChatGPT).

Dans cette troisième voie, la réponse se déplace sous l’effet d’une matière indépendante plus abondante, plus récente et plus vérifiable que le contenu hostile.

Un article dont la page de discussion porte une demande en attente depuis 26 jours ne bougera pas. 3 publications indépendantes datées, elles, entrent dans le corpus que les moteurs relisent. La couverture gagnée fournit cette matière.

Pour votre reporting, la conséquence est nette : le nombre de citations ne résume pas la valeur d’une retombée presse. Retombées, mentions et citations se comptent à part, sans s’additionner. Les indicateurs que le guide retient sont décrits dans l’article sur les outils GEO.

Comment se faire citer par un journaliste en 2026 ?

Par une matière qu’une rédaction vérifie vite. Les enquêtes disponibles décrivent l’usage de l’IA dans les rédactions, les plateformes de mise en relation et la déontologie fixent le cadre.

Les journalistes cherchent-ils leurs experts avec l’IA ?

Cision a interrogé 1.899 journalistes de 19 marchés en janvier et février 2026. Sur les 12 mois écoulés, 48% déclarent s’être servis d’outils d’IA générative pour produire des angles, des questions d’entretien ou des titres, 43% pour la recherche ou la vérification, 41% pour la transcription ou le résumé d’entretiens.

Cision édite des outils de relations presse et recrute ses répondants dans sa propre base de contacts médias, ce qui interdit de traiter ces parts comme représentatives de la profession.

Le Reuters Institute et l’université LMU de Munich ont procédé à l’inverse, sur un terrain plus ancien, d’août à novembre 2024 (antérieur à septembre 2025) : sur 1.004 journalistes britanniques tirés au sort, 56% se servent de l’IA au moins une fois par semaine.

Muck Rack, dans « The State of Journalism 2026 » (19 mars 2026), mesure une adoption qui passe de 77% à 82% entre 2025 et 2026, sur 897 réponses, à propos des outils déjà employés et sans détail des tâches.

Les recherches menées pour le guide n’ont trouvé aucune enquête sur la part des journalistes qui interrogent un assistant pour identifier un expert ou une organisation à citer. Toute affirmation sur ce point relève de l’extrapolation.

Par quoi HARO a-t-il été remplacé ?

Le service historique de mise en relation entre journalistes et experts, connu sous le nom de HARO puis de Connectively, a été arrêté le 9 décembre 2024 par son éditeur, Cision.

Un successeur gratuit, Source of Sources, fonctionne depuis une page publiée le 29 septembre 2025 : jusqu’à 3 courriels par jour de demandes de journalistes, une réponse directe au journaliste, le retrait immédiat de qui répond hors sujet.

2 autres plateformes proposent des services comparables, sans règles éditoriales ni couverture géographique documentées. Aucune ne documente de couverture francophone, de demandes en français, ou la présence de rédactions belges, luxembourgeoises ou françaises.

Que dit la déontologie journalistique belge ?

Le cadre déontologique, lui, existe. En Belgique francophone et germanophone, l’article 13 du code du Conseil de déontologie journalistique (adopté le 16 octobre 2013, révisé en septembre 2017, source fondatrice) pose que les journalistes refusent les travaux de publicité ou de communication non journalistiques.

Les rédactions veillent à ce que la publicité ne prête pas à confusion avec le journalisme. Les citations de marques ne répondent qu’à des critères journalistiques.

Faute de raccourci, j’en tire une règle simple : une organisation se fait citer quand elle apporte à une rédaction une information vérifiable, datée, et un interlocuteur qui répond.

La grille du guide pose une question qui va dans ce sens : au moins une publication portant des données propres à l’organisation a-t-elle été publiée dans les 12 derniers mois ?

Des chiffres datés que l’organisation est seule à détenir donnent à une rédaction une raison de la citer. Les moteurs y trouvent une source à reprendre.

Le guide recommande de les publier en page web, à une adresse stable, avec les chiffres en texte, en plus du rapport en PDF.

Le pied de communiqué compte-t-il ?

Le paragraphe de présentation en pied de communiqué compte aussi. Le guide décrit une convention de praticiens, la « phrase d’entité » : une phrase courte qui dit ce qu’est l’organisation, reprise au mot près en 3 longueurs.

La version presse sert au pied de communiqué, au dossier de presse et aux fiches partenaires, à la troisième personne, avec le contact presse.

Aucune mesure n’appuie cette convention. Son intérêt est pratique : la cohérence des fiches tierces se vérifie contre un texte écrit. La personne chargée de ces fiches n’a qu’une phrase à tenir à jour.

Les moteurs, eux, ne disposent pour décrire une organisation que des mots que le web leur laisse (voir l’article sur le référencement dans ChatGPT).

Un communiqué rédigé avec l’IA se repère-t-il ?

Un communiqué rédigé avec l’IA pose une autre question. Depuis le 2 août 2026, les modèles d’Anthropic lancés à partir de cette date marquent leurs textes d’un filigrane imperceptible, qu’une rédaction admise à l’outil de détection repère.

Ce marquage ne remplace pas l’obligation propre à l’organisation qui publie, au titre de l’article 50 de l’AI Act (détaillée dans l’article sur l’AI Act).

Que vit la presse belge en ce moment ?

La presse belge traverse elle-même une période tendue. La RTBF rapportait le 15 octobre 2026 une analyse de Rossel pour l’ensemble de la presse quotidienne francophone belge : les visites de ses sites reculaient de 8,6% en janvier 2026 et de 26,4% en septembre 2026, applications non comprises. La RTBF n’impute pas entièrement cette baisse aux Aperçus IA de Google.

Cette analyse n’a pas été publiée par ailleurs. Sa période de comparaison n’est pas précisée. Ses chiffres portent sur la presse d’information et ne se transposent pas aux sites d’entreprises ou d’institutions.

Pour la direction de la communication, la conséquence est simple : vos interlocuteurs en rédaction voient l’audience de leurs sites reculer et se servent déjà d’outils d’IA. Une information prête à vérifier leur fait gagner du temps.

Qui, chez vous, est concerné ?

Le guide range ce travail dans le registre « remédier » : il se commande à une agence, à une équipe de relations presse ou à des tiers.

Dans sa grille d’audit, les 4 questions sur les médias gagnés reviennent à la direction de la communication.

• La communication et les relations presse établissent la liste des médias cités, la croisent avec le fichier presse et arbitrent le budget de diffusion.
• Le web ou l’informatique tient la salle de presse du site : communiqués datés, à adresse permanente, publiés avant ou en même temps que leur envoi, avec une page web pour chaque PDF.
• Les porte-parole et les expert·es de l’organisation apportent la matière qui se fait citer : données propres, chiffres datés, positions signées.
• L’agence de relations presse travaille l’écart entre les 2 listes, sur un brief qui nomme les titres et les questions. Elle rend compte des retombées comme des citations.
• La direction financière reçoit une ventilation qui range la diffusion payante dans la portée, à part de la couverture gagnée.

Qu’est-ce qui change pour une institution publique ?

Une institution publique se lit aussi dans ces chiffres. Chez Muck Rack, les sites publics et d’ONG pèsent 9,6% des citations en octobre 2026.

Dans le relevé d’Onclusive, l’autorité de régulation des télécommunications figure parmi les 10 premières sources en France, au troisième rang, et en Espagne.

Pour une institution, le volume des questions posées aux assistants sur une démarche administrative reste inconnu : le guide n’a trouvé aucune mesure publiée en Belgique, au Luxembourg ou en France.

Le contenu des réponses, lui, s’observe dès aujourd’hui, question par question. Un rapport annuel publié seulement en PDF met ses chiffres hors de portée des corrections.

Pour une entreprise privée exposée, la priorité est ailleurs : la salle de presse du site et l’écart entre fichier presse et titres cités.

Dans les 2 cas, le document à produire est le même, une liste datée des titres cités, croisée avec le fichier presse. La décision revient à la direction de la communication.

Que dire à votre comité de direction ?

• « Selon l’étude « What Is AI Reading? » de Muck Rack (octobre 2026), plus de 84% des citations de ChatGPT, Claude, Gemini et Perplexity renvoient à des médias gagnés. 0,3% vont à des contenus payants. L’éditeur vend un logiciel de relations presse. La diffusion payante n’achète pas de citation. »
• « Selon BuzzStream et Citation Labs (avril 2026, 4 millions de citations), les fils de presse pèsent 0,21% des citations, les salles de presse hébergées par les marques 2,98% (18,15% sur ChatGPT). Notre salle de presse en ligne compte davantage que notre budget de diffusion. »
• « Selon l’université McGill (mars 2026), 92% des réponses qui reprennent une information de presse sans recherche en ligne ne citent pas sa source. Une partie de l’effet de nos retombées échappe donc au compte des citations. »

Quelles questions poser en interne et à votre agence ?

1. La liste des médias cités par les moteurs dans notre catégorie a-t-elle été relevée, puis croisée avec notre fichier presse ?
2. Le brief remis à l’agence nomme-t-il les titres de l’écart et les questions qui les ont fait apparaître ?
3. Le budget de diffusion payante est-il comptabilisé comme de la portée, à part de la couverture gagnée ?
4. Nos communiqués sont-ils publiés sur notre propre site, datés, à adresse permanente, avant ou en même temps que leur envoi ?
5. Avons-nous publié des données propres à l’organisation dans les 12 derniers mois ?
6. Le pied de nos communiqués reprend-il au mot près la phrase qui décrit l’organisation sur nos autres fiches ?
7. Le reporting distingue-t-il retombées, mentions et citations, sans les additionner ?

Questions fréquentes

>>> Le Guide pratique du GEO pour les directions de la communication traite la couverture gagnée à sa section 7.6, la fiche d’étude de Muck Rack et les parts de sources à la section 7.1, les voies ouvertes quand un tiers ne corrige rien à la section 7.7, puis les journalistes comme public des moteurs à la section 1.5. Son glossaire définit médias gagnés, mention et citation. Il se télécharge librement.

Votre fichier presse a-t-il déjà été comparé aux médias que citent les IA dans votre secteur ?

Xavier Degraux ► Consultant & formateur LinkedIn™, IA et GEO · Prise de parole et réputation numériques des organisations et de leurs dirigeant.es · Employee advocacy ► +500 organisations accompagnées depuis 2013 ► 10 ans journaliste éco (L’Echo, Trends Tendances)