Données structurées : aident-elles à être cité par l’IA ?

Votre agence chiffre l’ajout de données structurées « pour être cité par l’IA ». Faut-il signer ? Google écrit depuis le 10 décembre 2025 qu’aucun balisage particulier n’est nécessaire pour ses Aperçus IA et son Mode IA. Une expérience d’Ahrefs sur 1.885 pages ne trouve pas de hausse des citations, une comparaison de SISTRIX trouve des pages balisées en Article citées 1,6 fois plus souvent. Un balisage échappe à ce débat : celui qui dit aux machines qui est votre organisation. Ses faits relèvent de la communication.

Que sont les données structurées ?

Les données structurées sont un balisage normalisé, invisible pour le visiteur, qui décrit à une machine le contenu d’une page : ceci est une organisation, ceci son adresse, ceci la date de publication. Le vocabulaire le plus employé est celui de schema.org.

Le format le plus courant s’appelle JSON-LD, un bloc de code placé dans la page (le glossaire du GEO reprend ces termes).

Leur effet sur la citation par les moteurs génératifs est l’une des 2 questions les plus disputées du sujet, avec celle du fichier llms.txt.

Le guide écrit que la question « se tranche mal », et il ne la tranche pas. Les prestataires qui vendent la pose du balisage et les éditeurs qui vendent la mesure des citations n’y lisent pas la même chose.

Pourquoi une direction de la communication est-elle concernée ?

Une partie de ces données structurées énonce des faits d’identité : nom légal, adresse, numéro de TVA, logo, comptes officiels. Ces faits sont les vôtres. Une erreur dans le code se propage comme une erreur dans un communiqué, sans que personne la voie à l’écran.

Le débat sur les citations intéresse votre agence. Celui sur les faits d’identité vous revient.

Que disent Google et Microsoft du balisage pour l’IA ?

Google est explicite. Sa page « AI features and your website » du 10 décembre 2025 écrit : « There’s also no special schema.org structured data that you need to add », puis « There are no additional requirements to appear in AI Overviews or AI Mode ».

La même page pose la seule condition d’entrée que Google publie. Pour figurer en lien dans un Aperçu IA ou dans le Mode IA, une page doit être indexée et éligible à l’affichage avec un extrait dans la recherche Google.

Le guide en conclut qu’aucun fichier lisible par machine ni balisage particulier n’est exigé.

Google déconseille-t-il pour autant le balisage ?

Non. Son guide du 10 juillet 2026 consacré aux fonctionnalités génératives renvoie, pour ce qu’il ne détaille pas, aux pratiques de référencement existantes : exigences techniques d’indexation, HTML sémantique, images et vidéos de qualité, données structurées.

Google écarte un balisage propre à l’IA. Il garde le balisage ordinaire dans ses recommandations.

Le 1er octobre 2026, Google a ajouté une exigence dans sa page sur les contenus produits avec l’IA générative. Il juge critique de vérifier les faits et de relire à la main tout contenu généré avant publication, métadonnées comprises : titres, descriptions, données structurées et textes alternatifs des images.

La page en donne la raison : les modèles génératifs ne vont pas chercher des faits, ils prédisent une suite de mots probable à partir de leurs données d’entraînement.

Que dit Microsoft ?

Microsoft parle de 2 voix. Dans ses 2 publications aux éditeurs consacrées à la visibilité dans les réponses générées, le 10 février 2026 et le 16 juin 2026, le moteur Bing ne mentionne pas le balisage.

Bing cite 4 critères : la profondeur du contenu, la clarté de la structure, la preuve à l’appui des affirmations et la fraîcheur.

La régie publicitaire de Microsoft décrit autre chose le 11 février 2026, dans un guide destiné aux annonceurs. Une marque émergerait dans une réponse sans publicité en 3 étapes : les connaissances acquises par le modèle à l’entraînement, l’ancrage dans des pages web récupérées, puis des signaux de précision tirés de données structurées fournies par la marque.

Le guide note que cette description vient de la régie, qui vend de la publicité dans Copilot et Bing, pas de la documentation du moteur.

Google écrit que les données structurées ne sont pas requises, la régie de Microsoft leur prête un rôle de précision. Le guide expose ce désaccord sans le trancher.

Et OpenAI, Anthropic ou Perplexity ?

Les autres éditeurs de moteurs, OpenAI, Anthropic, Perplexity ou Mistral AI, ne publient pas de critère de sélection des sources. Un cahier des charges qui s’appuie sur la seule documentation de Google couvre 2 des 8 moteurs étudiés dans le guide, les Aperçus IA et le Mode IA.

J’explique ce que cela change dans l’article sur la différence entre GEO et SEO.

Pour vous, la conséquence est directe : un devis qui promet des citations grâce au balisage s’appuie sur une mesure, ou sur rien. La question de la mesure se pose avant la signature.

Les données structurées augmentent-elles les citations par l’IA ?

Les mesures publiées se contredisent. Le guide en rapporte 6, réparties entre ses chapitres 5 et 6 : une expérience, 3 observations de corpus, une comparaison à site égal et un banc d’essai universitaire. Je les pose côte à côte.

Mesure	Nature	Résultat sur le balisage	Producteur
Ahrefs, 1.885 pages, 11 mai 2026	Expérience avec pages témoins	Pas de hausse des citations, -4,6% dans les Aperçus IA, seul résultat significatif	Vend un suivi de la visibilité IA
Ahrefs, 6 millions d’adresses, 11 mai 2026	Corrélation	Les pages citées portent près de 3 fois plus souvent du JSON-LD	Même éditeur
Étude SSRN, 14 avril 2026	Corrélation, rang Google contrôlé	Le balisage ne prédit plus la citation	Auteur rattaché à un conseil en visibilité générative
Discovered Labs, 2 millions de citations, août 2026	Corrélation, plus de 60 caractéristiques	Pas d’effet propre significatif	Vend des services et un outil de suivi
SISTRIX, 96.418 adresses, 22 octobre 2026	Comparaison à site égal	Article 1,6 fois, FAQPage 1,5 fois, Product 0,8 fois	Vend un suivi des citations
SAGEO Arena, 7 août 2026	Banc d’essai, moteur de laboratoire	Structure seule : +2% de citation finale	Prépublication, version 2

Synthèse des sections 5.6, 6.2 et 6.4 du guide, données arrêtées au 31 octobre 2026.

Que montre l’expérience d’Ahrefs ?

L’expérience est défavorable. Ahrefs, éditeur d’outils SEO, a publié le 11 mai 2026 le suivi de 1.885 pages qui avaient ajouté du balisage entre août 2025 et mars 2026. L’éditeur les a comparées à 4.000 pages témoins appariées, 30 jours avant et 30 jours après.

Pages qui ont ajouté du balisage : évolution des citations 30 jours après, par rapport à des pages témoins

Les auteurs concluent : « Adding schema produced no major uplift in citations on any platform. » Le seul résultat significatif est même une baisse, de 4,6% dans les Aperçus IA.

Les hausses de 2,4% dans le Mode IA et de 2,2% dans ChatGPT ne sont pas significatives.

Que reproche-t-on à cette expérience ?

L’échantillon ne retient que des pages qui comptaient déjà plus de 100 citations. Il exclut donc, par construction, le cas où les données structurées feraient émerger une page invisible.

5 types de balisage y sont fondus en une seule variable. Ses contradicteurs jugent aussi trop courte la fenêtre de 30 jours.

Les contenus qui contestent l’expérience viennent surtout de prestataires qui vendent la pose du balisage. Ahrefs, de son côté, vend une offre de suivi de la visibilité dans les réponses générées. Le guide note les 2 intérêts au même titre que la taille des échantillons.

Que disent les études de corrélation ?

La corrélation, dans la même publication d’Ahrefs, est favorable. Sur 6 millions d’adresses, les pages citées par l’IA ont près de 3 fois plus de chances de porter du JSON-LD que les pages non citées. 53% des pages citées en portent.

Les auteurs préviennent : « Schema could be doing real work, but it could also just be riding the wave of every other signal. » Les sites soignés balisent. Ils sont aussi mieux classés, mieux écrits, plus cités.

Une étude déposée sur SSRN le 14 avril 2026 va dans le sens de cette prudence. Une fois le rang dans les résultats Google contrôlé, la présence de balisage ne prédit plus la citation (rapport de cotes de 0,678, valeur p de 0,296, un écart trop faible pour être distingué du hasard).

Son auteur est rattaché à une structure de conseil en visibilité générative. Le statut de relecture de l’étude n’est pas vérifié.

Discovered Labs, qui vend des services et un outil de suivi de visibilité, a publié en août 2026 l’analyse de 2 millions de citations relevées sur 6 mois auprès de ChatGPT, Claude, Google AI et Gemini, sur 10.000 adresses et plus de 60 caractéristiques par page. Le balisage en données structurées n’y montre pas d’effet propre significatif.

Le facteur dominant y est l’alignement entre la question posée et le contenu de la page, avec un effet standardisé de +0,37, 3 fois supérieur au signal de page suivant. L’adresse du site pèse 6 fois plus que la plus forte des caractéristiques de page.

Que disent les bancs d’essai universitaires ?

SAGEO Arena, une prépublication dont la version du 7 août 2026 reconstitue un moteur en laboratoire, isole les éléments de structure d’une page : titre, méta-description, intertitres et données structurées.

Optimiser ces seuls éléments augmente de 22%, en valeur relative, la présence de la page parmi les 20 premiers résultats récupérés. La présence recule ensuite de 17% à l’étape du reclassement, et la citation finale ne gagne que 2%.

Ces bancs d’essai mesurent des pages et des moteurs de laboratoire, sans site d’organisation belge, luxembourgeoise ou française.

Pour un dircom, ces 6 mesures ne justifient pas un budget de balisage vendu au nom des citations. Elles laissent entier l’intérêt d’un balisage qui sert à autre chose : l’identification.

Tous les types de balisage se valent-ils ?

Non, selon la comparaison la plus récente. SISTRIX, éditeur d’outils d’analyse qui vend un suivi des citations, a publié le 22 octobre 2026 une étude sur 96.418 adresses de 17.380 sites.

Chacune des 48.527 pages citées par ChatGPT, le Mode IA ou les Aperçus IA dans son index germanophone du deuxième trimestre 2026 y est rapprochée d’une page non citée du même site.

Ce rapprochement neutralise la force du site et de la marque. L’étude mesure pourtant des corrélations, sans Perplexity, Claude ni l’application Gemini.

À site égal, fréquence de citation des pages balisées par rapport aux pages non balisées, selon le type

Les pages balisées en Article sont citées 1,6 fois plus souvent que les pages du même site qui ne le sont pas, celles balisées en FAQPage 1,5 fois.

Les balisages Breadcrumb, HowTo et QAPage ne montrent pas d’écart. Le balisage Product montre un écart défavorable, de 0,8, le balisage Recipe de 0,1.

L’étude sépare donc ce que l’expérience d’Ahrefs fondait en une variable unique. Une page balisée en Article est souvent aussi une page datée, signée et structurée, et la comparaison laisse ouvert le rôle de chacun de ces traits.

Qu’est-ce qui pèse autant que le balisage dans cette étude ?

Le balisage n’arrive pas en tête des traits associés à la citation. À site égal, les pages dotées d’un sommaire sont citées 1,7 fois plus souvent, celles qui portent un tableau avec ligne d’en-tête 1,5 fois, une question en intertitre ou un encadré d’auteur avec photo 1,4 fois, une date de mise à jour visible 1,3 fois.

À site égal, fréquence de citation des pages qui portent chaque trait, par rapport à celles qui ne le portent pas

Les pages qui réunissent la plupart de ces traits sont citées 2,1 fois plus souvent que les moins équipées. La lisibilité mesurée par l’indice de Flesch ne joue pas.

L’effet d’une longueur d’au moins 1.000 mots, de 1,5, s’explique selon les auteurs par la structure plus riche des textes longs.

Ces résultats contredisent-ils Discovered Labs ?

Les 2 études ne racontent pas la même histoire. Discovered Labs trouve quelques centièmes d’effet standardisé pour les éléments de forme, SISTRIX des rapports de 1,3 à 1,7 à site égal.

Les 2 mesures n’emploient ni la même unité, ni la même comparaison, ni les mêmes moteurs. Le guide les donne côte à côte, sans les départager.

Le balisage FAQ sert-il encore ?

Google a cessé de l’afficher en résultat enrichi le 7 mai 2026, avant de retirer la fonctionnalité de sa documentation en juin.

Le type reste valide, son rendement d’affichage a disparu. Son lien avec la citation subsiste dans l’étude de SISTRIX, à condition que les questions soient réelles.

Ce lien reste fragile. Dans les essais de SISTRIX, l’effet du balisage FAQPage passe de moins 23% sur un échantillon de 833 adresses à plus 31% sur 4.600 adresses. Les auteurs déconseillent de se fier à une étude de moins de 5.000 adresses.

Pour vos pages d’actualité et de communiqués, le balisage Article porte la date de publication ou de mise à jour, que Google demande de rendre lisible. Son lien avec la citation reste une corrélation.

Quel balisage sert une direction de la communication ?

Le balisage Organization. Un seul point échappe à la controverse, selon le guide : ce balisage sert à être identifié correctement, « ce qui est un autre problème que celui d’être cité davantage, et souvent le vrai ».

Google documente, dans sa page « Organization structured data » mise à jour le 8 septembre 2026, un jeu de propriétés. Le verbe choisi est mesuré : ce balisage « can help Google better understand your organization’s administrative details and disambiguate your organization in search results ». Comprendre et désambiguïser. Ni classer, ni citer.

Google recommande de le placer sur la page d’accueil ou sur une page unique qui décrit l’organisation, la page « à propos » par exemple, sans le répliquer sur chaque page du site. Aucune propriété n’est obligatoire.

Propriété	Ce qu’elle porte	Qui fournit le fait
name, alternateName	Le nom d’usage et les autres formes du nom	Communication
legalName	La dénomination légale	Juridique ou finance, d’après le registre
description	La phrase qui décrit l’organisation	Communication
url, logo	L’adresse du site, un logo d’au moins 112 par 112 pixels	Communication
foundingDate, address	La date de création, l’adresse du siège	Juridique, d’après le registre
numberOfEmployees	L’effectif	Ressources humaines
vatID, iso6523Code, code d’activité	Les identifiants délivrés par les registres publics	Finance ou juridique
sameAs	Les profils officiels et les fiches tierces de la même entité	Communication

Propriétés documentées par Google (mise à jour du 8 septembre 2026) et reprises aux sections 5.5 et 7.2 du guide. La colonne de droite est une répartition indicative, à fixer dans chaque organisation.

Que relie le balisage au registre ?

Selon la même documentation de Google, certaines propriétés servent en arrière-plan à distinguer une organisation d’une autre. 3 d’entre elles portent des identifiants délivrés par les registres publics : le numéro de TVA, l’identifiant ISO 6523 et le code d’activité. Le balisage relie donc explicitement l’inscription au registre et la désambiguïsation de l’entité.

La conséquence se lit à l’envers. Tant que le registre porte une donnée périmée, les données structurées la reproduisent, puis les bases privées qui s’en nourrissent la republient.

En Belgique, le registre de référence est la Banque-Carrefour des Entreprises (sa correction est détaillée dans l’article sur les erreurs de ChatGPT).

Que doit couvrir la propriété sameAs ?

La propriété sameAs désigne, depuis votre page, les fiches tierces qui parlent de la même entité : Wikidata, Wikipédia, LinkedIn, les registres.

Sa cohérence avec ces fiches compte autant que le balisage lui-même. Le guide la traite avec les tiers, au chapitre 7, et l’article sur la page Wikipédia d’entreprise en couvre une partie.

Le guide ajoute 2 exigences reprenables telles quelles dans un cahier des charges, y compris de marché public. La dénomination légale, la dénomination commerciale et l’orthographe courante se déclarent comme 3 formes de la même entité. Un propriétaire nommé répercute tout changement de ces faits.

Le balisage doit-il correspondre au texte de la page ?

Oui, et la grille du guide le vérifie : « Le balisage correspond-il au texte visible sur la page ? » (C5-16).

Le guide range parmi les tactiques à exclure d’un contrat d’agence la page « alternatives à [concurrent] » produite en série, avec un balisage de données structurées qui décrit ce que la page ne montre pas.

L’exigence s’écrit ainsi : aucun balisage de données structurées qui décrit un contenu absent de la page. Le balisage produit avec une IA passe la même vérification factuelle que le texte des pages (C6-21), comme Google le demande depuis le 1er octobre 2026.

Le balisage figure-t-il dans le code que lisent les robots ?

Un balisage n’a d’effet que s’il parvient au robot. Un test publié le 9 juin 2026 et mis à jour le 2 juillet 2026 a soumis 12 assistants à un protocole simple.

Le code de la page contenait un faux numéro de référence. Le vrai n’apparaissait qu’après l’exécution d’un fichier JavaScript, c’est-à-dire d’un programme que le navigateur déclenche après avoir chargé la page.

7 assistants sur 12 ont restitué le faux numéro, dont les 5 principaux systèmes américains. L’auteur écrit : « the entire US top tier reads raw HTML only ».

Les 5 qui ont restitué le vrai numéro sont 4 systèmes chinois et un système français. Une étude de Vercel et MERJ du 17 décembre 2024, source fondatrice antérieure à septembre 2025, faisait déjà ce constat.

12 assistants face à une page dont le vrai contenu n’apparaît qu’après un script

Le test couvre un seul chemin, l’adresse collée dans une conversation, à un instant donné, avec une question par assistant. Le comportement des robots d’indexation programmés reste hors de son champ. Il vise un numéro de référence, pas un balisage.

La question qu’il pose à l’agence vaut pourtant pour le bloc JSON-LD : figure-t-il dans le code servi au premier appel, ou n’apparaît-il qu’après exécution d’un script ?

Google lit-il le JavaScript ?

Google fait exception et le documente, avec une réserve de calendrier. Les pages entrent dans une file d’attente de rendu, et Google écrit : « the page may stay on this queue for a few seconds, but it can take longer than that » (Google Search Central). Aucune valeur maximale n’est publiée.

Le même service de rendu efface cookies et stockage local d’une page à l’autre. Google prévient : « Expect Googlebot to decline user permission requests » (Google Search Central).

Une page dont le corps n’apparaît qu’après un clic sur la bannière de consentement n’est donc jamais servie dans ces conditions.

Qu’est-ce qui annule l’effet du balisage ?

Le blocage du robot. La grille du guide marque d’un astérisque 11 questions dont un non prive d’effet une partie des autres réponses.

L’exemple qu’elle donne vous concerne : un site dont un robot autorisé par le fichier robots.txt reçoit malgré tout un code 403, un refus d’accès renvoyé par le pare-feu, « ne tire rien de son balisage ».

Les contenus protégés par un mot de passe échappent aussi aux robots. L’outil de test des résultats enrichis de Google l’écrit : « Any resources that are behind a firewall or password-protected will not be available to the test ».

Pour une direction de la communication, la vérification se commande en 2 lignes. D’abord le code servi au premier appel des 20 pages stratégiques.

Ensuite la preuve que le nom, les coordonnées, les dates et les chiffres publiés y figurent sans exécution de JavaScript (C5-08 et C5-09).

Quelles dates le balisage doit-il porter ?

Google écrit qu’il « doesn’t depend on a single date factor because all factors can be prone to issues » (Google Search Central).

Google demande 3 choses : une date visible dans la page et mise en évidence, la même date portée par le balisage datePublished ou dateModified, et la cohérence entre les 2.

La date décrit la publication ou la mise à jour de la page, jamais l’événement qu’elle raconte. Google proscrit les dates futures. Il suggère de retirer les autres dates présentes sur la page quand le moteur se trompe malgré tout.

Le sitemap, la liste des pages qu’un site déclare aux moteurs, obéit à la même exigence. Google indique ignorer ses valeurs priority et changefreq, et ne tenir compte de la date lastmod que si elle est exacte de façon constante et vérifiable (Google Search Central, juillet 2026).

Une page récente est-elle plus citée ?

Les pages citées sont majoritairement récentes, et 2 mesures du guide le chiffrent chacune à sa façon. Seer Interactive, agence américaine de marketing numérique, trouve le 24 juillet 2026, sur 7.683 pages portant 47.097 citations de ChatGPT, Gemini et Perplexity, que 75% des pages citées ont été mises à jour dans l’année écoulée.

L’étude de Seer repose sur 4 annonceurs. Un tiers environ des pages n’avait pas de date de modification lisible.

Discovered Labs, éditeur d’outils de suivi, mesure en août 2026 un âge médian du contenu cité qui va de 5,1 mois pour Claude à 8,0 mois pour ChatGPT.

La première mesure une part de pages sous un seuil d’ancienneté, la seconde une médiane d’âge, sur d’autres moteurs. Les 2 producteurs ont un intérêt commercial au sujet.

Âge médian du contenu cité, par moteur, en mois

Ces mesures n’établissent pas qu’une mise à jour fait citer une page. Elles se lisent aussi dans l’autre sens : les moteurs répondent à des questions dont les réponses bougent, et les sujets qui bougent produisent des pages récemment modifiées.

Faut-il afficher une date de mise à jour ?

La comparaison de SISTRIX précise le tableau sans le trancher. Une date de mise à jour visible, présente sur 5% des pages seulement, va avec des citations 1,3 fois plus fréquentes en moyenne, 1,9 fois sur les sites éditoriaux, mais 0,7 fois sur les boutiques en ligne.

Les pages qui portent l’année en cours dans leur titre sont citées 2,7 fois plus souvent, celles qui ne portent qu’une année ancienne 0,7 fois. Les auteurs présentent ce résultat comme une première indication, ajoutée après coup.

La règle du guide reste entière : la date change quand le texte change. Changer la date sans changer le texte produit une date fausse au sens de la documentation de Google.

Que se passe-t-il lors d’une refonte ?

Une citation générative pointe vers une adresse. Sur 145.463 adresses citées par ChatGPT, SE Ranking, éditeur d’outils SEO, en trouve 1,22% qui renvoient une erreur 404, contre 0,56% pour les Aperçus IA (19 décembre 2025). L’étude mélange les adresses disparues et celles qui n’ont jamais existé.

Google demande de conserver les redirections permanentes « for as long as possible, generally at least 1 year ».

Le guide en tire 2 clauses à négocier avant la signature d’un devis de refonte : un plan de redirections page à page, conservé au moins un an, et l’interdiction de changer les adresses des pages qui portent les faits d’identité (C5-18 et C5-19).

Les moteurs vont-ils chercher ces faits sur votre site ?

La part de votre propre site dans les citations est elle-même disputée. McKinsey écrit le 16 octobre 2025 que les sites d’une marque ne pèsent que 5 à 10% des sources des Aperçus IA.

Sa note de bas de page en donne le périmètre, une seule surface et une analyse interne du cabinet, sans dénominateur ni période publiés.

Profound, éditeur d’un outil de suivi, trouve le 30 juillet 2026 environ 57% de sites de marque sur 11,84 milliards de citations, relevées sur 8 moteurs du 16 avril au 16 juillet 2026.

La médiane est de 47% pour ChatGPT et de 69% pour Gemini. Sa classification des sites est propriétaire et non publiée. L’échantillon est celui des catégories que suivent ses clients.

Que montrent les relevés belges ?

Les relevés du Trends AI Brand Index par Semactic donnent un ordre de grandeur sur 16 secteurs grand public. Les sites de marques y portent près de la moitié des citations dans l’assurance et la banque, une part bien plus faible dans les produits de grande consommation.

Sur 4 marchés B2B suivis pour des clients, ils en portent de 40% à 67%, et les sites institutionnels montent jusqu’à 40% dans les services aux entreprises.

Semactic édite l’outil, et sa cofondatrice, Céline Naveau, a contribué au guide. L’article Reddit, Wikipédia, médias, avis : quelles sources les IA citent-elles ? détaille ces écarts.

La fourchette est large, et sa largeur est elle-même une information : personne ne sait aujourd’hui quelle part de la réponse vient de chez vous.

Un site de référence solide reste peu coûteux au regard des autres chantiers. Il devient décisif dès qu’une erreur de fait est à corriger, puisque c’est la seule surface dont vous décidez seul.

Qui, chez vous, est concerné ?

1. La communication fixe les faits : nom d’usage, description, logo, comptes officiels listés en sameAs. Elle répond de la page unique qui décrit l’organisation, à adresse stable (C5-13).
2. Le juridique ou la finance confirme le nom légal, l’adresse du siège, la date de création et les identifiants, tels qu’ils figurent au registre.
3. L’agence pose le balisage, vérifie qu’il correspond au texte visible, renseigne le numéro de TVA et l’identifiant ISO 6523, date chaque page (C5-14 à C5-17, C7-03).
4. L’informatique garantit que le balisage figure dans le code servi au premier appel et que les robots passent le pare-feu (C5-06, C5-08, C5-09).
5. Les ressources humaines n’entrent dans le circuit que si l’effectif publié doit suivre le chiffre officiel.

La colonne « qui répond » de la grille nomme la fonction qui détient l’information. Le guide demande en plus un propriétaire nommé pour répercuter tout changement de ces faits.

Qu’est-ce qui change pour une institution publique ?

Le guide range au niveau de gravité le plus élevé une réponse qui se trompe sur l’adresse d’un guichet, un délai de recours ou une condition d’éligibilité, puisqu’elle touche aux droits des personnes. Les faits que porte le balisage d’une institution appartiennent souvent à cette catégorie.

L’accessibilité, obligatoire pour les sites du secteur public au titre de la directive 2016/2102, apporte un bénéfice voisin. Des titres, tableaux et listes balisés comme tels en HTML aident tout programme qui découpe une page, lecteur d’écran comme extracteur de contenu. Leur effet sur la citation, selon le guide, n’est mesuré nulle part.

Que dire à votre comité de direction ?

• « Google écrit depuis le 10 décembre 2025 qu’aucun balisage schema.org particulier n’est requis pour apparaître dans ses Aperçus IA et son Mode IA. Son guide du 10 juillet 2026 range pourtant les données structurées parmi les pratiques de référencement existantes. »
• « Les mesures de 2026 se contredisent sur l’effet du balisage : Ahrefs ne trouve pas de hausse des citations sur 1.885 pages, SISTRIX trouve des pages balisées en Article citées 1,6 fois plus souvent à site égal, dans son index germanophone. »
• « Le balisage Organization sert à faire identifier correctement l’organisation par Google, selon sa documentation du 8 septembre 2026. Ses faits, dont le numéro de TVA, viennent du registre et relèvent de la communication. »

Quelles questions poser à votre agence ou à votre informatique ?

1. La page d’accueil ou la page « à propos » porte-t-elle un balisage Organization complet, numéro de TVA, identifiant ISO 6523 et sameAs compris ?
2. Les faits de ce balisage sont-ils identiques à ceux de la Banque-Carrefour des Entreprises ?
3. Les liens sameAs pointent-ils vers des fiches tierces à jour et cohérentes avec le site ?
4. Le balisage correspond-il au texte visible, et figure-t-il dans le code servi au premier appel ?
5. Chaque page porte-t-elle une date visible et une date balisée identiques, qui ne changent que quand le texte change ?
6. Le budget de balisage proposé repose-t-il sur une promesse de citations ? Sur quelle mesure ?
7. Le balisage produit avec une IA passe-t-il la même vérification factuelle que le texte des pages ?

Ces questions complètent celles de l’article sur le cahier des charges d’une agence GEO et celles sur les robots d’IA autorisés sur votre site.

Questions fréquentes

>>> Le Guide pratique du GEO pour les directions de la communication traite les données structurées à sa section 5.6, la page qui porte les faits d’identité à la section 5.5, le code servi aux robots à la section 5.4, les dates aux sections 5.8 et 6.6, le lien avec les registres à la section 7.2. Sa grille d’audit consolidée (annexe A) reprend ces exigences en questions fermées. Il se télécharge librement.

Votre page « à propos » dit-elle aux machines qui vous êtes, ou seulement aux visiteurs ?

Xavier Degraux ► Consultant & formateur LinkedIn™, IA et GEO · Prise de parole et réputation numériques des organisations et de leurs dirigeant.es · Employee advocacy ► +500 organisations accompagnées depuis 2013 ► 10 ans journaliste éco (L’Echo, Trends Tendances)