Contenu écrit avec l’IA : Google le pénalise-t-il ?

Dans sa version du 28 août 2026, la politique anti-spam de Google vise la production de nombreuses pages sans valeur ajoutée destinées à manipuler le classement. Elle cite l’IA générative parmi les moyens d’y parvenir, sans fixer de seuil. Google ne sanctionne donc pas un contenu généré par IA du seul fait de son origine. Depuis le 2 août 2026, l’AI Act pose une autre question, celle de la mention. Quand la direction générale demande si le site risque une pénalité, la réponse passe par ces 2 règles. La direction de la communication répond aux 2.

Google pénalise-t-il le contenu écrit avec l’IA ?

Pas en tant que tel. La politique anti-spam de Google, mise à jour le 28 août 2026, définit l’abus de contenu à grande échelle comme la production de nombreuses pages dont l’objet premier est de manipuler le classement au lieu d’aider les internautes.

La politique vise expressément le recours à des outils d’IA générative pour produire de nombreuses pages sans valeur ajoutée, ainsi que la reprise de flux transformés automatiquement, par synonymie ou par traduction.

Que sanctionne la politique anti-spam ?

Le volume sans valeur ajoutée. L’IA figure parmi les moyens cités d’y parvenir, au même titre que la réécriture automatique.

Le texte ne fixe ni le volume à partir duquel la règle s’applique, ni la façon dont la valeur ajoutée s’apprécie. Il décrit une catégorie de sanction sans en donner le seuil.

Google a déployé une mise à jour anti-spam mondiale du 18 au 21 août 2026, dans toutes les langues, sans préciser la politique visée, puis une autre du 24 septembre au 8 octobre 2026 (tableau de bord de l’état de la recherche Google).

Faut-il écrire autrement pour les moteurs génératifs ?

Google répond non pour ses propres fonctions. Sa page de recommandations du 10 juillet 2026 se résume à une ligne : optimiser pour la recherche générative revient à optimiser pour la recherche. Cela reste du référencement classique (la différence entre GEO et SEO).

La même page oppose 2 types de contenus. Le contenu « de commodité », bâti sur un savoir commun, prend pour exemple « 7 conseils pour un premier achat immobilier ».

L’autre apporte une expertise ou une expérience propre. Google juge inutile d’écrire spécialement pour la recherche générative, ou de découper un texte en petits blocs pour que l’IA le comprenne.

Cette parole engage Google seul. Elle couvre les Aperçus IA et le Mode IA, sans rien dire de ChatGPT, de Perplexity ou de Copilot.

Pour vous, la variable à surveiller est donc le volume publié sans relecture. Une politique qui interdirait l’IA à l’équipe éditoriale ne répondrait pas à la règle de Google. Une politique qui fixe qui relit quoi y répond.

Traduire ses pages avec l’IA, est-ce risqué ?

Pour une organisation belge, c’est la question la plus concrète. La traduction automatique en série entre dans le même périmètre que la production en masse.

Une institution qui publie en français, en néerlandais et en allemand, ou une entreprise qui ajoute l’anglais, multiplie ses pages par autant de langues.

Où commence le risque ?

Le risque ne vient pas de l’outil de traduction. Il naît quand des versions partent en ligne en série, sans relecture ni adaptation, sans vérification de leur contenu dans chaque langue. Google ne donne aucun seuil de volume, le guide non plus.

Pour un service public fédéral, la question se double d’une obligation. L’article 40 des lois coordonnées du 18 juillet 1966 sur l’emploi des langues (source fondatrice) veut que les avis et communications de ses services centraux au public soient rédigés en français et en néerlandais, et mis à disposition en allemand.

Au Luxembourg, la loi du 24 février 1984 (source fondatrice) fixe 3 langues administratives : le français, l’allemand et le luxembourgeois. Le volume de pages traduites y est donc structurel. La relecture de chaque version aussi.

Qui relit les versions traduites ?

La grille d’audit du guide pose la question telle quelle : les traductions publiées ont-elles fait l’objet d’une relecture humaine avant mise en ligne ? La relecture se planifie avec le service traduction ou l’agence, langue par langue.

La langue pèse aussi côté moteurs. Un relevé fait dans une seule langue ne décrit qu’une partie des réponses lues par vos publics, comme je l’explique dans l’article sur l’audit GEO.

Que demande Google à ceux qui publient avec l’IA ?

4 pages de Google Search Central répondent, dont une en 2 versions. L’outil n’y est interdit nulle part.

Page de Google	Date	Ce qu’elle demande
Contenus produits avec l’IA générative	1er octobre 2026	Vérifier les faits et relire manuellement tout contenu généré avant publication, métadonnées comprises : titres, descriptions, données structurées, textes alternatifs des images.
Contenus utiles et fiables	10 décembre 2025	Une information d’auteur exacte. Une mention de l’emploi d’une IA lorsque quelqu’un serait fondé à se demander comment le contenu a été fabriqué.
Contenus utiles et fiables, nouvelle version	5 octobre 2026	4 attributs examinés : l’effort, l’originalité, le savoir-faire, l’exactitude. Un texte produit en masse sans supervision, y compris par une IA, y est décrit comme un effort faible.
Politiques anti-spam	28 août 2026	Pas de production de nombreuses pages sans valeur ajoutée, par IA, par synonymie ou par traduction automatique.
Optimiser pour les fonctions génératives	10 juillet 2026	Des contenus à valeur propre, non interchangeables. Rien à écrire spécialement pour la recherche générative.

Source : Google Search Central, pages consultées entre le 11 septembre et le 23 octobre 2026, citées au Guide pratique du GEO, sections 6.1, 6.5, 6.7 et 6.9.

Pourquoi relire aussi les titres et les descriptions ?

La page du 1er octobre 2026 donne la raison de la relecture : les modèles génératifs ne vont pas chercher des faits, ils prédisent une suite de mots probable à partir de leurs données d’entraînement. Google y juge critique de vérifier les faits avant publication.

La relecture couvre donc des champs que le lecteur ne voit pas sur la page, mais que Google affiche dans ses résultats.

Le titre et la description d’une page sont souvent les premiers mots de votre organisation que lit un internaute. Pour le commerce en ligne, Google ajoute 2 règles : les images générées portent une métadonnée dédiée, les titres et descriptions de produits générés sont signalés comme tels.

L’E-E-A-T est-il un facteur de classement ?

Non, selon Google. Le sigle E-E-A-T désigne 4 qualités que Google demande à ses évaluateurs d’apprécier : l’expérience, l’expertise, l’autorité et la fiabilité.

La page sur les contenus utiles, dans sa version du 10 décembre 2025, écrit que ce n’est pas en soi un facteur de classement. La fiabilité y prime, les 3 autres qualités y contribuent.

Pour une direction de la communication, la discussion se déplace. Il n’existe pas de score à obtenir. Il existe des traces vérifiables ou absentes : une page auteur qui nomme une personne réelle, une source primaire liée, une politique éditoriale accessible.

Un faux auteur expose-t-il l’organisation ?

Oui, à 2 titres. La version du 5 octobre 2026 de la page sur les contenus utiles range parmi les signaux de faible qualité les informations d’auteur trompeuses : profils de rédacteurs fabriqués, portraits générés par IA, noms inventés, qualifications fausses.

Un portrait d’auteur généré ou un expert inventé expose l’organisation au classement et à la réputation.

La Belgique a déjà son cas. En mars 2026, le Conseil de déontologie journalistique s’est prononcé pour la première fois sur l’IA générative dans l’information (décision 25-38 du 18 mars 2026, publiée le 1er avril).

Un groupe belge d’éditeurs de magazines avait publié pendant plusieurs mois, hors de tout contrôle de ses rédactions, des contenus générés par IA signés par des profils de journalistes créés de toutes pièces.

Le Conseil conclut à une grave infraction. La décision relève de la déontologie des médias et ne s’impose pas à une entreprise, qui y trouve pourtant son miroir.

Une biographie d’auteur fait-elle citer une page ?

Les mesures publiées se contredisent. Je les pose côte à côte.

Discovered Labs, qui vend des services et un outil de suivi de visibilité, a analysé en août 2026 2 millions de citations sur 10.000 pages : une biographie d’auteur y pèse un effet standardisé de +0,02, loin derrière l’alignement entre la question et la page (+0,37).

SISTRIX, qui vend des outils d’analyse de visibilité, trouve le 22 octobre 2026, à site égal, des pages citées 1,4 fois plus souvent quand elles portent un encadré d’auteur avec photo.

L’étude couvre la seule zone germanophone. Les 2 mesures ne comparent pas la même chose. Le guide ne les départage pas.

Les listes « meilleurs [catégorie] » écrites pour l’IA sont-elles sanctionnées ?

Sur ce point aussi, les sources publiées se contredisent. Ces listes, où l’organisation se classe elle-même première, se vendent en 2026 comme une tactique GEO, souvent produites en série avec un outil génératif.

Que disent les 2 camps ?

Lily Ray, consultante en référencement, relève le 3 février 2026 des baisses de visibilité organique de 29% à 49% sur 6 sites qui en publient en nombre, concentrées sur leur blog.

En juin 2026, elle décrit des baisses étendues à tout le site, sans les chiffrer.

Une agence qui produit ces listes pour ses clients, Grow and Convert, lui répond en mai 2026 qu’elle ne voit « no evidence of Google cracking down on self-promotional listicles ».

Selon elle, Google sanctionne le contenu médiocre, quel que soit le format. Les 2 positions viennent de prestataires qui vendent du conseil ou du contenu.

Lily Ray ajoute un chiffre qui joue contre le format lui-même. L’autrice vend ses services sur le sujet.

Sur 100 questions B2B « best [catégorie] » suivies dans les Aperçus IA d’avril à juin 2026, 224 des 323 citations de listes auto-promotionnelles, soit 69%, renvoient à une marque laissée hors de la recommandation (billet du 17 juin 2026).

Que change la politique d’usage d’Anthropic ?

Anthropic, qui édite le modèle Claude, a publié le 8 octobre 2026 une politique d’usage applicable le 12 novembre 2026. Une section nouvelle y interdit, pour un motif politique comme commercial :

• de créer ou d’exploiter de faux personnages, comptes, médias ou organisations
• de dissimuler le parrainage d’un contenu destiné à influencer l’opinion
• de diffuser des contenus par des réseaux de sites ou de comptes présentés comme indépendants
• de « manipulate the sources from which search engines or AI systems draw answers »

Son rapport de menaces de septembre 2026 décrit une opération rattachée à une agence de publicité numérique établie en France : environ 70 faux sites d’information, au moins 8.913 articles dans une vingtaine de langues.

Anthropic écrit ne pas pouvoir confirmer de façon indépendante quels clients les avaient commandés.

Cette politique engage les seuls utilisateurs de Claude. Selon le guide, une liste publiée par une organisation sous son propre nom reste de la communication.

La même liste déclinée sur des sites d’apparence indépendante, conduits par la même entité, se rapproche de ce que le texte vise.

Une organisation qui se classe elle-même première engage aussi sa crédibilité auprès de ses publics, quel que soit l’effet sur Google. Les autres tactiques que le guide range hors du bon de commande sont décrites dans l’article sur le référencement dans ChatGPT.

Les moteurs citent-ils déjà des textes écrits par une IA ?

Oui, dans une proportion mesurable. Une analyse de 26.266 adresses citées par 4 moteurs, publiée le 22 mai 2026, détecte environ 16% de sources générées par une IA, de 7,3% chez ChatGPT à 27,8% chez Copilot.

Part des sources citées détectées comme générées par une IA

Le web lui-même change-t-il ?

Oui. Une équipe de l’Imperial College London, de Stanford et de l’Internet Archive classe environ 35% des sites publiés à la mi-2025 comme générés ou assistés par IA, contre presque aucun avant l’arrivée de ChatGPT.

La mesure vise des pages en anglais tirées des archives du web, d’août 2022 à mai 2025, passées au détecteur Pangram, dont l’éditeur a financé l’accès sans rôle dans l’étude selon les auteurs.

Ces 2 mesures s’appuient sur des détecteurs de texte généré. Un score de détecteur indique une probabilité. J’en ai décrit les limites dans l’article sur les détecteurs d’IA.

Une source générée par IA est-elle fausse ?

Pas par nature. Elle ajoute pourtant un maillon entre le fait et la réponse du moteur. Le guide range ce mécanisme parmi ceux qui font attribuer à une organisation ce qu’elle n’a jamais écrit. L’erreur s’y glisse plus facilement (pourquoi ChatGPT se trompe sur une entreprise).

Pour une direction de la communication, la conséquence est double. Une page produite avec l’IA et publiée sans vérification devient une source que les moteurs reprennent, erreurs comprises. Et elle part sous la signature de l’organisation.

L’AI Act impose-t-il de signaler un texte écrit avec l’IA ?

Dans certains cas, depuis le 2 août 2026. L’article 50, paragraphe 4, de l’AI Act (version publiée par le service d’assistance AI Act de la Commission) vise le déployeur, c’est-à-dire l’organisation qui se sert d’un système d’IA sous sa propre autorité.

Quand cette organisation publie un texte généré ou manipulé par une IA pour informer le public sur des questions d’intérêt public, elle l’indique.

L’obligation tombe à 2 conditions cumulatives : un examen humain ou un contrôle éditorial d’une part, une responsabilité éditoriale assumée par une personne physique ou morale d’autre part.

Je détaille le champ, les exceptions et les sanctions dans l’article sur l’AI Act et la mention des textes écrits avec l’IA.

Qu’est-ce qu’un examen humain au sens de l’AI Act ?

La Commission a précisé ces notions dans ses lignes directrices du 20 juillet 2026 et dans sa foire aux questions du 24 juillet 2026.

L’examen humain désigne l’examen délibéré du fond du texte par des personnes qui ont la compétence et le jugement professionnel requis sur le sujet.

Le contrôle éditorial suppose l’autorité d’approuver, de modifier ou de rejeter le texte sur le fond. Une relecture orthographique ne compte pas. La responsabilité éditoriale revient à qui porte la responsabilité juridique ultime de la publication.

Qu’est-ce qu’une question d’intérêt public ?

La liste de la Commission est large : processus démocratiques, services publics, santé, environnement, sécurité des consommateurs, toute évolution économique, financière, scientifique ou culturelle susceptible de débat public. Elle recouvre une grande partie de la communication institutionnelle et financière.

La liste procède par exemples. La frontière reste floue pour les contenus de marque qui touchent un sujet de société. En zone grise, le guide propose une question : que l’organisation préfère-t-elle avoir à expliquer ?

Le recours à une agence change-t-il l’obligation ?

Non. Selon la Commission, une personne morale reste déployeur quand des prestataires actionnent le système pour son compte, sous sa responsabilité et son contrôle. Aucun étiquetage rétroactif n’est exigé pour les textes antérieurs au 2 août 2026.

Le délai qui court jusqu’au 2 décembre 2026 concerne le seul marquage technique dû par les fournisseurs de systèmes déjà sur le marché.

Le plafond des amendes atteint 15 millions d’euros ou 3% du chiffre d’affaires annuel mondial, la proportionnalité étant prise en compte pour les PME.

En quoi la logique de l’AI Act diffère-t-elle de celle de Google ?

	Google	AI Act, article 50
Ce qui est visé	Le volume de pages sans valeur ajoutée	Le texte d’intérêt public généré ou manipulé par IA
Le critère	La qualité, l’effort, la relecture	L’examen humain et la responsabilité éditoriale assumée
La mention	Recommandée quand le lecteur se demanderait comment le contenu a été fabriqué	Obligatoire, sauf si l’exception est remplie
La sanction	Une perte de visibilité, sans seuil publié	Jusqu’à 15 millions d’euros ou 3% du chiffre d’affaires mondial
Depuis	28 août 2026 pour la version en vigueur de la politique	2 août 2026

Sources : Google, politiques anti-spam, 28 août 2026, Google, contenus utiles, 10 décembre 2025, Commission européenne, foire aux questions sur l’article 50, 24 juillet 2026. Synthèse du Guide pratique du GEO, sections 4.8 et 6.9.

Google juge la qualité et le volume, et recommande une mention sans en faire une règle. L’AI Act exige une mention, sauf si l’organisation assume le contenu, quelle que soit sa qualité.

La démarche d’ensemble est décrite dans le kit de conformité AI Act pour les dircoms.

Les textes générés portent-ils déjà une marque ?

Certains, oui. Le 10 juin 2026, la Commission européenne a publié un code de bonnes pratiques volontaire sur le marquage et l’étiquetage des contenus générés par IA, élaboré par 6 experts indépendants avec plus de 180 parties prenantes.

Anthropic, qui édite Claude, dit avoir signé ce code en juillet 2026. Ses modèles lancés à partir du 2 août 2026 marquent leurs productions d’un filigrane imperceptible, dans le monde entier (Anthropic, 14 août 2026).

La détection dans un texte reste en préversion, ouverte aux régulateurs, aux chercheurs et aux organisations de vérification des faits.

Une marque détectée signale que Claude a été impliqué à un moment, sans distinguer un texte écrit par Claude d’un texte qu’il a seulement retravaillé.

Un communiqué rédigé avec l’un de ces modèles porte donc une marque qu’une rédaction admise à l’outil repère. Le guide n’a vérifié aucun autre fournisseur, et ce marquage ne remplace pas l’obligation propre à l’organisation qui publie.

Et pour la publicité ?

L’obligation est la même dans les 3 pays. Les cadres professionnels qui l’interprètent diffèrent.

Pays	Cadre professionnel	Ce qu’il retient
Belgique	Conseil de la publicité, note du 2 août 2026	Le caractère généré se communique au plus tard lors de la première exposition du public, de façon claire et compréhensible, sans ouvrir un menu. « Créé numériquement » ou « amélioré » ne suffisent pas.
France	ARPP, fiche pratique du 3 août 2026	3 critères : le degré d’intervention de l’IA, le degré de réalisme, l’effet sur la perception de l’authenticité. Mentions du type « Image générée par IA ». Outil professionnel, sans valeur d’obligation.
Luxembourg	Aucune publication trouvée	L’obligation européenne s’applique sans relais professionnel national identifié au 31 octobre 2026.

Source : Guide pratique du GEO pour les directions de la communication, section 6.9, données arrêtées au 31 octobre 2026.

En Belgique, les corrections techniques qui n’induisent pas en erreur sur l’authenticité sortent du périmètre. Les retouches qui rendent un produit plus gros ou plus attirant y entrent.

Que change cette double règle pour une direction de la communication ?

La question n’est plus de savoir si l’IA est permise. Elle est de savoir qui signe, qui relit, et quelle trace la relecture laisse.

Tant qu’aucune personne n’est désignée comme responsable éditoriale d’un contenu, l’exception de l’AI Act ne joue pas, quel que soit le soin apporté à la relecture.

Un examen humain qui ne laisse rien derrière lui ne se prouve pas. La relecture demandée par Google, elle, couvre les métadonnées autant que le texte visible.

Que contient une note de validation ?

Ce que porte une note de validation, sur une page

Le guide fait de la note de validation la trace minimale de l’exception. Elle tient sur une page, date le texte, nomme la personne qui en a examiné le fond, liste les vérifications effectuées et les éléments restés non vérifiés, puis nomme la personne qui assume la publication.

La note protège aussi contre l’erreur qui partirait dans les moteurs sous la signature de l’organisation.

La relecture humaine suffit-elle ?

Non. La relecture humaine a ses angles morts. 3 expériences de la Wharton School, menées auprès de 1.372 participants, mesurent que la justesse des réponses gagne 25 points quand l’IA consultée a raison, et en perd 15 quand elle se trompe, par rapport à des participants sans IA.

La confiance des participants augmente même après une erreur. Les auteurs nomment ce phénomène « cognitive surrender ».

Effet de l’IA consultée sur la justesse des réponses, en points

Les tâches testées sont des problèmes de raisonnement, sans rapport direct avec la relecture d’un communiqué. Elles donnent une raison de joindre les sources au texte que la personne valide, pour qu’elle relise une affirmation et sa preuve au lieu d’un texte fluide.

Quand poser la mention ?

Avant la publication. Dans la décision 25-38, le Conseil de déontologie journalistique a jugé insuffisant de signaler après coup, en commentaire, le recours à l’IA.

La suppression pure et simple des contenus, une fois l’affaire révélée, a aussi été jugée insuffisante, faute d’avoir informé le public des raisons.

La décision vise un média, et le guide en transpose la logique : l’étiquette se pose avant la publication, ou elle ne répare rien. Ces choix s’écrivent une fois, dans une charte, dont je décris la construction dans l’article sur la charte IA.

Qui, chez vous, est concerné ?

• La communication fixe la règle éditoriale : qui relit, qui signe, quelle mention apparaît et à quel endroit.
• Le web, l’informatique ou l’agence vérifie les métadonnées générées (titres, descriptions, données structurées, textes alternatifs) avant mise en ligne.
• Le service traduction, interne ou externe, relit chaque version linguistique.
• Le juridique tranche les cas limites de l’AI Act, en particulier les contenus d’intérêt public, et rédige les clauses des contrats d’agence.
• Les ressources humaines interviennent quand la charte IA touche aux pratiques de chaque collaborateur, et en Belgique quand elle relève de la concertation sociale.

Combien de salariés belges se servent déjà de l’IA ?

Un tiers. Le Conseil supérieur de l’emploi relève dans son rapport de février 2026 que 33% des travailleurs belges se servent de l’IA générative au travail, contre 21% dans l’Union.

Près de 35% des entreprises d’au moins 10 salariés s’en servaient en 2025. 39% des travailleurs disent avoir besoin de connaissances supplémentaires, et 14% seulement ont été formés.

L’IA au travail en Belgique, entre usage et formation

Un autre relevé donne l’ordre de grandeur de ce qui échappe aux règles. PagerDuty et Wakefield Research ont interrogé en avril 2026 1.250 employés de bureau de grandes entreprises, aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie et au Japon.

66% déclarent s’être servis d’outils d’IA en pensant que ce n’était pas autorisé, 34% y avoir saisi des données de clients.

L’éditeur vend des logiciels. Le chiffre mesure ce que des répondants acceptent de reconnaître, soit un plancher.

Pour la direction de la communication, l’écart entre l’usage et la maîtrise est le chantier réel : les contenus qui sortent au nom de l’organisation viennent du marketing, des ressources humaines, du commercial, d’une agence, parfois d’un dirigeant.

Faut-il une charte d’usage de l’IA ?

Le droit ne l’impose pas. L’article 4 de l’AI Act, applicable depuis le 2 février 2025 et réécrit par un règlement européen du 8 juillet 2026, demande de soutenir la maîtrise de l’IA par le personnel, sans garantir de niveau individuel.

L’article 50 oblige à déclarer certains textes. Une déclaration suppose de savoir ce qui se déclare, d’où l’utilité d’une charte.

Le guide fixe un ordre. L’inventaire des usages précède la rédaction : qui recourt à quel outil, à quel moment, sur quelles données. La concertation suit, et en Belgique elle a une base conventionnelle.

La convention collective de travail n° 39 du 13 décembre 1983 (source fondatrice, toujours en vigueur) vise les entreprises du secteur privé d’au moins 50 travailleurs.

Quand elles introduisent une nouvelle technologie aux conséquences collectives importantes, elles informent et consultent les représentants des travailleurs, au plus tard 3 mois avant son implantation.

Annoncer l’IA renforce-t-il la confiance ?

La promesse circule. Une source fondatrice dit l’inverse. 13 expériences publiées en mai 2025 dans la revue Organizational Behavior and Human Decision Processes, antérieures à septembre 2025, montrent que les personnes qui déclarent leur recours à l’IA inspirent moins confiance, par une perte de légitimité perçue.

La sanction est plus forte encore quand un tiers révèle ce recours.

Ces expériences se tiennent en laboratoire, sans reproduire le public d’une organisation installée. Elles suffisent à déplacer l’argument : la déclaration protège contre le fait d’être pris en défaut, sans gagner de confiance.

Qu’est-ce qui change pour une institution publique ?

Le périmètre. La Commission range l’administration et les services publics parmi les questions d’intérêt public. Une grande partie de ce qu’une institution publie avec l’aide de l’IA entre donc dans le champ de la mention, sauf examen humain et responsabilité éditoriale démontrables.

Quand la mention s’impose, elle respecte les exigences d’accessibilité, que l’article 50 rappelle.

Que demander à son agence ?

Le guide propose des clauses reprenables telles quelles dans un cahier des charges, y compris de marché public :

• la déclaration, pour chaque livrable, du recours ou non à un système d’IA générative, et de l’étape concernée
• le nom de la personne qui a examiné le fond du texte, et la nature des vérifications : faits, chiffres, citations, sources
• une note de validation jointe au livrable et conservée par l’organisation
• aucune publication par l’agence sans validation écrite du responsable éditorial désigné
• le signalement de toute citation ou de tout chiffre non retrouvé à sa source
• une déclaration réciproque : l’organisation remet à l’agence sa propre charte d’usage de l’IA

La réciprocité compte. Une clause qui oblige une agence ou un pigiste à déclarer son recours à l’IA, sans que l’organisation déclare le sien, ne reçoit pas de réponse honnête, selon le guide.

Que dire à votre comité de direction ?

• « La politique anti-spam de Google, dans sa version du 28 août 2026, vise la production de nombreuses pages sans valeur ajoutée, par IA, par synonymie ou par traduction automatique. Elle ne sanctionne pas l’outil et ne fixe aucun seuil. »
• « Depuis le 1er octobre 2026, Google demande de vérifier les faits et de relire tout contenu généré avant publication, titres, descriptions et textes alternatifs compris. »
• « Depuis le 2 août 2026, l’article 50 de l’AI Act exige une mention sur les textes d’intérêt public générés par IA, sauf examen humain et responsabilité éditoriale assumée, sous peine d’une amende plafonnée à 15 millions d’euros ou 3% du chiffre d’affaires mondial. »

Quelles questions poser en interne ?

1. Qui est nommé responsable éditorial de chaque contenu produit avec l’IA ?
2. Chaque texte d’intérêt public produit avec l’IA a-t-il une note de validation, avec la personne qui en a examiné le fond ?
3. Les titres, descriptions, données structurées et textes alternatifs générés passent-ils la même vérification que le texte ?
4. Les versions traduites automatiquement sont-elles relues dans chaque langue avant publication ?
5. La mention, quand elle s’impose, est-elle posée avant la première publication ?
6. Les contrats d’agence imposent-ils la déclaration du recours à l’IA, dans les 2 sens, et interdisent-ils la publication sans validation écrite ?
7. Le contrat d’agence exclut-il la publication de nos contenus sous un auteur fictif ou sur des sites présentés comme indépendants ?

Questions fréquentes

>>> Le Guide pratique du GEO pour les directions de la communication détaille la position de Google (sections 6.1, 6.5 et 6.7), la production avec l’IA (6.9), le cadre légal (4.8), l’institution publique (4.9) et les sources générées par IA (3.6), avec leurs sources. Les questions C4-13 à C4-15 et C6-13 à C6-22 de sa grille d’audit se reprennent dans un cahier des charges. Il se télécharge librement.

Dans votre organisation, qui signe aujourd’hui les contenus produits avec l’IA ?

Xavier Degraux ► Consultant & formateur LinkedIn™, IA et GEO · Prise de parole et réputation numériques des organisations et de leurs dirigeant.es · Employee advocacy ► +500 organisations accompagnées depuis 2013 ► 10 ans journaliste éco (L’Echo, Trends Tendances)