Votre agence propose d’ajouter un fichier llms.txt au site, ou votre hébergeur l’a déjà fait sans vous le dire. Faut-il y consacrer du temps et une ligne de budget ? Google écrit depuis le 10 juillet 2026 que sa recherche ne s’en sert pas. En mai 2026, 97% des fichiers valides du panel d’Ahrefs n’ont reçu aucune requête. Le fichier ne justifie pas un débat en comité de direction, mais la question qu’il soulève en justifie un : qui décide de ce que votre site déclare aux machines ?
En bref (TLDR)
- Le fichier llms.txt est une proposition du 3 septembre 2024, sans statut de norme. Il présente un site sans commander l’accès des robots.
- Google écrit depuis le 10 juillet 2026 que sa recherche, Aperçus IA et Mode IA compris, ne s’en sert pas. Les autres éditeurs de moteurs ne déclarent pas le lire.
- 97% des fichiers valides du panel d’Ahrefs n’ont reçu la moindre requête en mai 2026.
- SISTRIX ne trouve pas d’avantage de citation pour les sites qui en publient un (11,7% des pages citées contre 14,0% de l’ensemble, index germanophone, octobre 2026).
- L’arbitrage réel est ailleurs : l’option Markdown de Cloudflare envoie par défaut ai-train=yes au nom du site. Le guide confie l’autorisation d’entraînement à la direction générale.
Xavier Degraux ► Consultant & formateur LinkedIn™, IA et GEO · Prise de parole et réputation numériques des organisations et de leurs dirigeant.es · Employee advocacy ► +500 organisations accompagnées depuis 2013 ► 10 ans journaliste éco (L’Echo, Trends)
J’ai rédigé cet article et créé ses graphiques avec l’aide de l’IA. Ses chiffres viennent du Guide pratique du GEO pour les directions de la communication, que j’ai écrit avec l’aide de Céline Naveau. Chacun renvoie à sa source.
Qu’est-ce que le fichier llms.txt ?
Le fichier llms.txt est un fichier texte placé à la racine d’un site, à l’adresse /llms.txt. Il résume le site en quelques lignes et pointe vers ses pages importantes, dans un format pensé pour les modèles de langage, les programmes qui font tourner ChatGPT, Claude ou Gemini (le glossaire du GEO en donne la définition).
Le développeur Jeremy Howard l’a proposé le 3 septembre 2024, hors de tout organisme de normalisation. Cette proposition est antérieure à septembre 2025 et le guide la retient comme source fondatrice.
La spécification a été modifiée pour la dernière fois le 10 août 2026. Le fichier n’a donc rien d’une norme. Chaque site l’adopte ou l’ignore, chaque moteur le lit ou l’ignore.
Le llms.txt est-il le robots.txt des IA ?
Le glossaire du guide range cette expression parmi les faux amis : le fichier llms.txt ne commande aucun accès. Le fichier robots.txt, lui, déclare aux robots ce qu’ils sont autorisés à lire.
Sa norme, la RFC 9309 de septembre 2022 (source fondatrice, toujours en vigueur), précise pourtant que ses règles « are not a form of access authorization ». Le robots.txt exprime une préférence, le llms.txt une présentation.
Pour une direction de la communication, la différence décide du niveau d’arbitrage. Une présentation se valide comme un texte. Une autorisation engage l’organisation. Je la détaille dans l’article sur les robots d’IA et la décision de les bloquer.
Que déclare votre site aux machines ?
Le llms.txt n’est qu’une des déclarations qu’un site adresse aux machines. Le chapitre 5 du guide en décrit plusieurs, qui n’engagent pas l’organisation de la même façon.
| Fichier ou réglage | Ce qu’il fait | Ce qu’en écrivent les éditeurs | Qui en répond chez vous |
|---|---|---|---|
| Fichier robots.txt | Déclare ce que chaque robot est autorisé à lire | Une préférence, pas une autorisation d’accès. Google et Perplexity écrivent que leurs agents déclenchés par un utilisateur l’ignorent en général | Informatique pour le contenu, direction générale pour l’entraînement |
| Fichier llms.txt | Présente le site aux modèles de langage | Google Search ne s’en sert pas. Les autres éditeurs ne déclarent pas le lire sur les sites tiers | Communication pour le texte |
| Signaux d’usage (search, ai-input, ai-train) | Disent, au nom du site, ce qui est autorisé : recherche, réponses, entraînement | Portée juridique revendiquée par Cloudflare, sans texte ni décision qui la confirme | Direction générale, avec le juridique |
| Version Markdown des pages | Sert une copie allégée des pages aux programmes qui la demandent | Google Search ne l’emploie pas. L’option de Cloudflare envoie par défaut ai-train=yes | Informatique pour l’activation, direction générale pour l’autorisation |
| Balisage Organization | Décrit l’organisation à une machine : nom, adresse, identifiants | Google : aide à comprendre l’organisation et à la distinguer d’une autre | Communication pour les faits, agence pour le code |
Synthèse des sections 5.2, 5.3, 5.5 et 5.7 du guide et de sa grille de contrôle, données arrêtées au 31 octobre 2026.
Le llms.txt est la plus visible de ces déclarations et la moins lourde de conséquences. La grille d’audit du guide, 170 questions fermées réunies en annexe A, ne lui consacre d’ailleurs pas une ligne. Ses questions visent le robots.txt, l’autorisation d’entraînement et le balisage Organization.
ChatGPT, Gemini ou Claude lisent-ils le fichier llms.txt ?
Aucun éditeur de moteur n’a déclaré lire ce fichier sur les sites des autres. 2 d’entre eux en publient un sur leur propre documentation technique, d’où la confusion. Publier un fichier et lire celui des autres sont 2 actes distincts.
Que dit Google du fichier llms.txt ?
Google est le seul à avoir écrit sa position. Il l’a précisée en 7 mois. Sa page « AI features and your website » du 10 décembre 2025 écrivait déjà : « You don’t need to create new machine readable files, AI text files, or markup to appear in these features ».
Son guide du 10 juillet 2026 nomme le fichier et donne le motif : « You don’t need to create new machine readable files, AI text files, markup, or Markdown to appear in Google Search (including its generative AI capabilities), as Google Search itself doesn’t use them. »
La même documentation de juillet écrit qu’un tel fichier n’aide ni ne nuit à la visibilité dans la recherche, sans y recevoir de traitement particulier.
Google laisse aussi la porte ouverte à d’autres services : « It’s completely fine if you decide to create and maintain LLMS.txt files (or other similar files) for other services or systems that use these files ». La page ne dit pas lesquels.
La condition d’entrée, elle, est écrite. Pour figurer en lien dans un Aperçu IA ou dans le Mode IA, une page doit être indexée et éligible à l’affichage avec un extrait dans la recherche Google.
Google ajoute : « There are no additional technical requirements » (page du 10 décembre 2025).
Que valent les propos rapportés de Google ?
Le 20 janvier 2026, interrogé sur les services Google qui publient eux-mêmes un tel fichier, un porte-parole de l’équipe Search a écarté toute lecture de ce fait comme un soutien au format.
Ses mots ont été tenus sur un réseau social et ne sont connus que par leur reprise par Search Engine Roundtable.
Le 15 juin 2026, le même porte-parole a exposé l’argument de fond dans un podcast, rapporté lui aussi de seconde main par Search Engine Journal.
Selon lui, un système génératif n’a pas de raison de se fier à un fichier dans lequel un site se décrit lui-même comme le meilleur.
Ces 2 propos pèsent moins que la documentation écrite, qui suffit pour Google.
Et les autres moteurs ?
Les pages d’aide d’OpenAI, d’Anthropic ou de Perplexity décrivent l’accès de leurs robots et le fonctionnement de leur recherche. Selon le guide, elles ne disent pas ce que ces éditeurs attendent d’un contenu.
Le guide en tire une règle de lecture : la documentation d’un éditeur fait autorité sur ses propres règles et n’en a pas sur celles de ses concurrents.
Un cahier des charges qui s’appuie sur la seule page de Google couvre 2 des 8 moteurs étudiés dans le guide, les Aperçus IA et le Mode IA.
Pour vous, la conséquence est concrète. Une proposition qui présente ce fichier comme un moyen d’apparaître dans les Aperçus IA ou le Mode IA de Google contredit la documentation de Google.
La phrase du 10 juillet 2026 se cite telle quelle en réponse. Pour les autres moteurs, l’agence qui promet un effet a la charge de le mesurer.
Le fichier llms.txt en 10 dates
Combien de sites ont adopté le fichier llms.txt ?
La réponse dépend du corpus. Les 2 mesures publiées en juin 2026 diffèrent d’un facteur 5 et laissent la Belgique hors champ.
Part des sites qui publient un fichier llms.txt, selon le corpus mesuré
Que mesure le panel d’Ahrefs ?
Ahrefs, éditeur d’outils de référencement qui vend aussi une offre de visibilité dans les réponses générées, a examiné les 137.210 sites suivis par son outil d’analyse d’audience et qui ont reçu du trafic en mai 2026. 28% publient un fichier llms.txt, soit environ 38.000 sites.
Ses auteurs préviennent que leurs clients « skew more technical and SEO-aware than the web at large » et tiennent ce taux pour une borne haute.
Que montre la base publique HTTP Archive ?
Casey Burridge, dans une analyse publiée le 20 juin 2026 à partir de cette base publique, trouve 5,61% des 10.000 premiers sites porteurs d’un fichier valide, contre 1,04% en juillet 2025.
Son chiffre le plus parlant est ailleurs : 78,1% des sites d’une plateforme de commerce en ligne en ont un, contre 8,7% des sites sous WordPress.
La croissance récente paraît donc venir d’abord d’un déploiement automatique par un hébergeur, plus que de décisions de propriétaires de sites. Le comptage le suggère sans le mesurer.
Pourquoi un fichier est-il parfois en ligne sans que vous le sachiez ?
Le même mécanisme existe pour le robots.txt. Le fichier robots.txt managé que déploie Cloudflare interdit nommément 8 robots, dont GPTBot, ClaudeBot et Google-Extended, selon sa documentation du 3 août 2026.
Le guide relève que ce réglage n’a pas été arbitré par une direction de la communication. C’est une valeur par défaut de prestataire.
Sa conséquence la plus concrète passe inaperçue. Google-Extended commande à la fois l’entraînement des modèles Gemini et l’ancrage de l’application Gemini, c’est-à-dire le recours à l’index de recherche au moment de répondre. Un site sous ce réglage par défaut sort donc aussi de cet ancrage.
Pour une direction de la communication, la question utile précède tout chiffre d’adoption : qui a décidé de publier un llms.txt sur votre site, vous ou votre hébergeur ?
La grille du guide pose la même question pour le robots.txt (C5-02) et pour le blocage de Google-Extended (C5-23).
Qui vient lire les fichiers llms.txt publiés ?
Presque personne. Sur les quelque 38.000 sites du panel d’Ahrefs qui publient un fichier valide, 97% n’ont reçu la moindre requête vers ce fichier pendant tout le mois de mai 2026 (Ahrefs, 15 juin 2026).
Le taux se calcule sur ces 38.000 sites, pas sur les 137.210 du panel. Les données viennent des journaux de serveur et du trafic en direct.
Qui demande les fichiers llms.txt ? Part des requêtes reçues, mai 2026
Quels robots demandent ces fichiers ?
Les fichiers qui reçoivent des visites les reçoivent surtout de robots, à 96%. Les robots d’IA identifiés pèsent 19,5% des requêtes. GPTBot, le robot d’entraînement d’OpenAI, en pèse 4,51%, ClaudeBot, celui d’Anthropic, 0,80%. OAI-SearchBot, qui alimente les réponses de ChatGPT avec recherche, n’en pèse que 0,74%.
L’article d’Ahrefs écrit aussi que 77% des robots qui lisent ces fichiers ne sont pas des robots d’IA. Ce chiffre ne se réconcilie pas avec les 19,5%. L’article ne s’en explique pas. Je donne les 2 côte à côte.
Un fichier téléchargé est-il un fichier lu ?
Les auteurs posent eux-mêmes la limite : « Fetched doesn’t mean read. Many bots may have fetched the llms.txt file without ever acting on what’s inside. » Un robot qui télécharge le fichier ne s’en sert pas forcément. L’observation couvre un seul mois.
Pour votre rapport d’activité, la conséquence est simple : un fichier publié n’est pas un fichier lu. Seuls les journaux du serveur montrent qu’un robot est passé.
Comment savoir si un robot lit le vôtre ?
Le constat se demande à l’informatique ou à l’agence. Le guide en donne la formulation, reprenable telle quelle dans un cahier des charges :
- l’extraction des journaux du serveur sur 90 jours, limitée aux agents GPTBot, OAI-SearchBot, ChatGPT-User, ClaudeBot, Claude-User, Claude-SearchBot, PerplexityBot, Perplexity-User, Googlebot et bingbot
- pour chaque requête, l’agent déclaré, l’adresse d’origine, le code de réponse et l’horodatage
- la confrontation des adresses d’origine aux listes publiées par les éditeurs, pour distinguer un robot authentique d’un agent qui en emprunte le nom
- la liste des règles du pare-feu susceptibles de renvoyer un code 403 ou 429 à ces agents
La même extraction, filtrée sur l’adresse /llms.txt, dit en une ligne si votre fichier a un lecteur. Elle sert surtout à vérifier un point qui compte davantage : les robots de recherche passent-ils le pare-feu ?
Le fichier llms.txt améliore-t-il les citations par l’IA ?
Pas selon la seule comparaison publiée. SISTRIX, éditeur d’outils d’analyse de la visibilité qui vend un suivi des citations, a publié le 22 octobre 2026 une étude sur 96.418 adresses de 17.380 sites.
Sur le llms.txt, elle compare les sites entre eux, puisque le fichier vaut pour tout un site.
11,7% des pages citées viennent de sites qui publient un fichier llms.txt, contre 14,0% de l’ensemble des sites étudiés. Les auteurs n’y voient aucun avantage mesurable.
Part des pages citées, selon que le site publie ou non un fichier llms.txt
Le fichier nuit-il à la visibilité ?
Les auteurs de SISTRIX ne concluent pas qu’il nuit. Les sites qui publient un llms.txt diffèrent des autres sur bien d’autres points, que la comparaison ne neutralise pas.
Google, de son côté, écrit que le fichier n’aide ni ne nuit à la visibilité dans sa recherche.
Que vaut cette mesure pour un site belge ?
Peu de chose directement. L’étude de SISTRIX couvre son index germanophone du deuxième trimestre 2026, sur 3 surfaces seulement : ChatGPT, le Mode IA et les Aperçus IA. Perplexity, Claude et l’application Gemini en sont absents.
Le guide ne cite aucune mesure belge, luxembourgeoise ou française sur ce fichier, ni d’expérience qui l’ajoute à un site pour en observer l’effet.
Une comparaison entre sites établit une association, jamais une cause. Une agence qui vend la pose d’un llms.txt sur la foi d’un gain de citations s’appuie donc sur une mesure qui n’existe pas encore.
Quelle option technique engage l’organisation ?
L’option qui engage l’organisation se trouve chez le prestataire. Depuis le 12 février 2026, Cloudflare propose aux sites qui l’activent de servir une version Markdown de leurs pages aux programmes qui la demandent.
Le Markdown est un format de texte brut, sans mise en page, plus léger à traiter.
Cloudflare chiffre l’allègement à 3.150 jetons au lieu de 16.180 pour le billet qui l’annonce, le jeton étant l’unité de texte que traite un modèle. Cloudflare vend le service qu’il décrit.
Le détail qui vous concerne se trouve dans sa documentation mise à jour le 9 octobre 2026. Un site qui n’envoie pas lui-même de signal d’usage reçoit celui de Cloudflare, « ai-train=yes, search=yes, ai-input=yes ».
Autrement dit une autorisation d’entraînement, de recherche et d’alimentation des réponses, envoyée au nom de l’organisation. Google écrit de son côté que sa recherche n’emploie pas de version Markdown.
Les 3 signaux d’usage envoyés par défaut avec l’option Markdown de Cloudflare
Que signifient les signaux d’usage ?
Ces signaux viennent de la Content Signals Policy publiée par Cloudflare le 24 septembre 2025. Ils s’écrivent dans le fichier robots.txt :
- search, pour la recherche, dont la définition exclut explicitement les résumés générés
- ai-input, pour l’alimentation d’un modèle au moment de la question
- ai-train, pour l’entraînement des modèles
Le texte de Cloudflare affirme en capitales que toute restriction ainsi exprimée vaut réserve expresse de droits au titre de l’article 4 de la directive européenne 2019/790.
Le guide précise que cette portée juridique est revendiquée par une entreprise privée. Les textes et décisions lus pour le chapitre ne la confirment pas. Ils ne l’infirment pas davantage.
Cloudflare mesure lui-même la portée pratique de ces réglages : « more than one-third of crawler activity on our network still comes from mixed-use bots that make it impossible for content owners to distinguish crawl intent » (Cloudflare, 1er juillet 2026).
Face à un robot à usage mixte, qui collecte pour plusieurs finalités sous un seul nom, le réglage par finalité devient en partie théorique.
Pourquoi l’autorisation d’entraînement revient-elle à la direction générale ?
La grille du guide demande si le refus ou l’autorisation des robots d’entraînement a été « arbitré, tracé et daté par une personne nommée » (question C5-04).
La grille désigne la direction générale pour y répondre. Activée d’un clic chez le prestataire, l’option Markdown tranche cette question à sa place, comme le robots.txt managé tranche celle de Google-Extended.
Pour une organisation qui ne vend pas de contenu, l’arbitrage ne concerne pas un modèle économique. Selon le guide, il porte « sur ce qu’elle accepte de laisser dire d’elle sans y avoir contribué ».
Où cette autorisation se glisse-t-elle encore ?
Dans les conditions des plateformes. Meta a notifié début octobre 2026 à ses clients professionnels de nouvelles conditions commerciales, acceptées par la simple poursuite de l’usage, qui autorisent la collecte automatisée du contenu des sites associés à leurs produits ou services.
Selon The Verge, citée par PPC Land, Meta a retiré le 17 octobre la phrase qui mentionnait l’entraînement.
La collecte reste autorisée, sans engagement de respecter le fichier robots.txt. Meta a indiqué à Reuters le 23 octobre reporter l’entrée en vigueur au 20 novembre 2026. Le guide confie la lecture de ces clauses au service juridique (C5-28).
Qui, chez vous, est concerné ?
Le sujet traverse 5 fonctions. La grille d’audit du guide nomme, pour chaque question, celle qui détient l’information.
| Fonction | Ce qu’elle tient | Questions de la grille |
|---|---|---|
| Informatique | Le fichier robots.txt et sa provenance, les journaux du serveur, l’activation des options du prestataire | C5-02, C5-05, C5-23 |
| Communication | La lecture du robots.txt, le texte du llms.txt s’il en existe un, la page qui porte les faits d’identité | C5-01, C5-13 |
| Direction générale | Le refus ou l’autorisation de l’entraînement, signaux d’usage compris | C5-04 |
| Juridique | Les conditions acceptées par les comptes de l’organisation sur les plateformes | C5-28 |
| Agence | Le balisage Organization, la preuve de tout effet promis | C5-14 |
Grille d’audit consolidée, annexe A du guide. La fonction nommée détient l’information. L’exécution se commande ensuite selon le mandat de correction du chapitre 4.
Le texte du fichier, s’il existe, présente l’organisation. Il dit donc la même chose que la page qui porte ses faits d’identité : nom, activité, adresse. Une contradiction entre les 2 donne aux moteurs 2 versions du même fait.
Qu’est-ce qui change pour une institution publique ?
Une institution publique ajoute une question. Ce texte qui la présente officiellement aux machines a-t-il suivi le circuit de validation de ses autres textes officiels, hiérarchie et cabinet compris ?
La règle vaut aussi pour le robots.txt et les options du prestataire, que le guide formule en exigences reprenables telles quelles dans un cahier des charges.
Pour une direction de la communication, le livrable se résume à une ligne du registre des décisions : qui a publié le fichier, qui a relu son texte, qui a arbitré les signaux envoyés au nom du site, à quelle date.
Où placer le temps gagné sur le llms.txt ?
Le coût de publication est proche de zéro, le rendement observé aussi. Un fichier déjà en ligne ne fait de tort à personne, son absence non plus.
Le guide conclut : « Le sujet ne mérite ni une ligne de budget, ni un débat de comité de direction ».
Le temps se place mieux ailleurs, dans cet ordre :
- L’accès des robots de recherche au site. OAI-SearchBot, Claude-SearchBot, PerplexityBot, Googlebot et bingbot sont-ils autorisés ? Passent-ils le pare-feu sans code 403 ? Ces 2 questions (C5-03 et C5-06) portent un astérisque dans la grille, parce qu’un non prive d’effet une partie des autres réponses.
- La page qui porte vos faits d’identité et son balisage Organization, nom légal, adresse, date de création et identifiants d’entreprise compris (C5-13 et C5-14).
- Un relevé des réponses des moteurs à votre sujet, sur 10 à 20 questions posées à la main, décrit dans l’article sur l’audit GEO.
La différence entre ce travail et le référencement classique fait l’objet d’un article à part. Pour un dircom, la conséquence se lit dans le budget : chaque heure retirée du llms.txt rejoint un chantier dont l’effet se vérifie dans les journaux ou dans les réponses.
Que dire à votre comité de direction ?
- « Selon sa documentation du 10 juillet 2026, Google Search, Aperçus IA et Mode IA compris, ne se sert pas du fichier llms.txt. Les autres éditeurs de moteurs ne déclarent pas le lire sur les sites tiers. »
- « En mai 2026, 97% des fichiers llms.txt valides du panel d’Ahrefs, soit environ 38.000 sites, n’ont reçu aucune requête. La comparaison de SISTRIX du 22 octobre 2026 ne trouve pas d’avantage de citation pour les sites qui en publient un. »
- « L’option Markdown de Cloudflare envoie par défaut une autorisation d’entraînement au nom du site, selon sa documentation du 9 octobre 2026. Le Guide pratique du GEO (octobre 2026) confie cet arbitrage à la direction générale. »
Quelles questions poser à votre agence ou à votre informatique ?
- Qui a décidé de publier un fichier llms.txt sur notre site, nous ou l’hébergeur ?
- Le texte de ce fichier, relu par la communication, dit-il la même chose que notre page « à propos » ?
- Quels signaux d’usage notre prestataire envoie-t-il en notre nom, notamment par une option de type « Markdown pour les agents » ?
- Le refus ou l’autorisation de l’entraînement des modèles a-t-il été arbitré, tracé et daté par une personne nommée ?
- Le robots.txt en vigueur, rédigé par nous ou généré par l’hébergeur, a-t-il été lu par la communication ?
- Le rapport de l’agence distingue-t-il les fichiers publiés des fichiers lus, journaux du serveur à l’appui ?
- Les conditions acceptées par nos comptes professionnels sur les plateformes ont-elles été lues pour leurs clauses de collecte et d’entraînement ?
Ces questions rejoignent la liste plus large de l’article sur le cahier des charges d’une agence GEO.
Questions fréquentes
llms.txt, c’est quoi en une phrase ?
Un fichier texte placé à l’adresse /llms.txt, qui résume un site en quelques lignes pour les modèles de langage. Le développeur Jeremy Howard l’a proposé le 3 septembre 2024, hors de tout organisme de normalisation. Ce n’est pas une norme.
Google se sert-il du fichier llms.txt ?
Non. Son guide du 10 juillet 2026 écrit que sa recherche, Aperçus IA et Mode IA compris, ne s’en sert pas. Selon la même documentation, le fichier n’aide ni ne nuit à la visibilité. Les autres éditeurs de moteurs ne déclarent pas le lire sur les sites tiers.
Quelle différence entre llms.txt et robots.txt ?
Le fichier llms.txt présente le site aux modèles de langage sans commander l’accès des robots. Le fichier robots.txt déclare aux robots ce qu’ils sont autorisés à lire, sous la forme d’une préférence que la RFC 9309 distingue d’une autorisation d’accès. Je détaille le second dans l’article sur les robots d’IA et la décision de les bloquer.
Faut-il supprimer un fichier llms.txt déjà en ligne ?
Rien ne l’impose. Un fichier déjà en ligne ne fait de tort à personne, son absence non plus. Google écrit qu’il n’aide ni ne nuit à la visibilité. Son texte, s’il existe, gagne à dire la même chose que la page qui porte les faits d’identité de l’organisation, après relecture par la communication.
Combien de sites belges publient un fichier llms.txt ?
Le guide ne cite aucune mesure belge. Les 2 mesures de juin 2026 vont de 5,61% des 10.000 premiers sites (Casey Burridge) à 28% d’un panel de clients d’Ahrefs, selon le corpus.
Que fait l’option Markdown for Agents de Cloudflare ?
Cette option sert une version Markdown des pages aux programmes qui la demandent, plus légère à traiter. Selon la documentation de Cloudflare du 9 octobre 2026, un site qui n’envoie pas son propre signal d’usage reçoit par défaut « ai-train=yes, search=yes, ai-input=yes », soit une autorisation d’entraînement envoyée en son nom.
>>> Le Guide pratique du GEO pour les directions de la communication traite le fichier llms.txt à sa section 5.7, les robots et les signaux d’usage aux sections 5.2 et 5.3, la position de Google à la section 6.1. Sa grille d’audit consolidée (annexe A) et son glossaire (annexe E) reprennent ces points. Il se télécharge librement.
Savez-vous qui a décidé de publier, ou non, un fichier llms.txt sur votre site ?
Xavier Degraux ► Consultant & formateur LinkedIn™, IA et GEO · Prise de parole et réputation numériques des organisations et de leurs dirigeant.es · Employee advocacy ► +500 organisations accompagnées depuis 2013 ► 10 ans journaliste éco (L’Echo, Trends Tendances)
Abonnez-vous à ma newsletter mensuelle gratuite !
En vous abonnant, vous acceptez que votre adresse serve uniquement à l’envoi de cette lettre d’information. Désinscription en un clic dans chaque envoi. Politique de confidentialité et de cookies · Mentions légales · Conditions générales
